ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2026 года

6003-26-00-4к/718

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М., судей –Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием:

представителя истца А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) С[...], индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) «ОК[...]», с привлечением заинтересованного лица: акционерное общество «Нурбанк» о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке №155/2025 от 25 августа 2025 года, признании недействительным отчета об оценке №155/2025 от 25 августа 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим административным иском к ответчикам о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке №155/2025 от 25 августа 2025 года, признании недействительным отчета об оценке №155/2025 от 25 августа 2025 года имущества в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...].

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) города Алматы от 31 октября 2025 года постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 февраля 2026 года в удовлетворении административного иска Б[...] отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Доводы жалобы основаны на том, что оценщиком при проведении оценки не были обеспечены полнота, объективность и достоверность оценки, в результате чего рыночная стоимость спорной квартиры была завышена. В обоснование указанных доводов истцом представлен отдельный отчет об оценке Центром консалтинга, инжиниринга, экоаудита и проектирования «КИЭП» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры (далее – отчет об оценке КИЭП). В связи с этим истец просит признать действия ответчика по принятию указанного отчета незаконными, а сам оспариваемый отчет об оценке – недействительным.

Ответчик и заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца А[...], поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 3 марта 2021 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 126,00 квадратных метров, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорная квартира), принадлежащее Б[...], с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества путем проведения независимой оценки имущества на дату проведения публичных торгов при исполнении судебным исполнителем решения суда.

27 июня 2023 года ЧСИ исполнительного округа города Алматы Д[...] возбуждено исполнительное производство № 451/23-751583 об обращении взыскания на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 126,00 квадратных метров, расположенную по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорная квартира), принадлежащую должнику Б[...], с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества путем проведения независимой оценки имущества на дату проведения публичных торгов при исполнении судебным исполнителем решения суда. 4 августа 2025 года данное исполнительное производство передано по акту-передаче на исполнение ЧСИ исполнительного округа города Алматы С[...]

В рамках исполнения судебным исполнителем привлечен специалист для оценки спорной квартиры. В тот же день направлено должнику уведомление о проведении оценки и добровольном предоставлении доступа специалисту.

25 августа 2025 года согласно отчету об оценке №155/2025, проведенной индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) «ОК[...]», рыночная стоимость спорной квартиры определена в сумме 118 636 096 тенге.

8 сентября 2025 года указанный отчёт направлен должнику на ознакомление (посредством мессенджера WhatsApp).

17 сентября 2025 года ЧСИ направлено должнику извещение о праве на самостоятельную реализацию спорной квартиры, а также вынесено постановление о передаче спорной квартиры на реализацию, о чем извещен должник.

1 октября 2025 года проведен электронный аукцион, который не состоялся ввиду регистрации менее двух участников.

13 октября 2025 года по инициативе должника Центром консалтинга, инжиниринга, экоаудита и проектирования «КИЭП» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры в размере 85 477 302 тенге.

Не согласившись с отчетом об оценке, составленным ИП «ОК[...]», истец обратилась в суд с иском, указав, что о проведении повторной оценки имущества и ее результатах надлежащим образом уведомлена не была, постановление о назначении нового оценщика ей не направлялось. Отчет об оценки ИП было получено только 8 сентября 2025 года посредством мессенджера WhatsApp. Кроме того, истец считает отчет недостоверным, поскольку оценка проведена без полного анализы рынка недвижимости, с неполным исследованием характеристики и материалов объекта, что не обеспечило объективность и достоверность стоимости имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении оценки квартиры оценщиком не допущено нарушений законодательства, которые могли бы повлечь определение недостоверной рыночной стоимости имущества.

Доводы истца о неправильном выборе метода оценки, использовании несопоставимых аналогов либо неполном исследовании характеристик объекта оценки носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность определения рыночной стоимости квартиры в размере 118 636 096 тенге.

13 октября 2025 года истцом по собственной инициативе было организовано проведение альтернативной оценки, согласно которой рыночная стоимость квартиры определена в размере 85 477 302 тенге, согласно отчету Центра консалтинга, инжиниринга, экоаудита и проектирования «КИЭП».

Вместе с тем наличие иного отчета об оценке само по себе не влечет признание ранее составленного отчета недействительным и не свидетельствует о его недостоверности, поскольку итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, указанная в отчете об оценке, в силу пункта 3 статьи 9 Закона об оценочной деятельности носит рекомендательный характер. Кроме того, отчет об оценке КИЭП истцом судебному исполнителю не представлялся, ходатайств о принятии его в работу не заявлялось, изготовлен он был после проведения электронных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые истцом действия ответчика соответствуют требованиям законодательства Республики Казахстан, совершены в пределах его компетенции и при наличии к тому законных оснований.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В рамках исполнения судебного акта ЧСИ С[...] в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закона) было принято постановление о проведении оценки имущества должника, на которое обращено взыскание.

Назначение оценщика и проведение оценки имущества осуществлены в целях реализации требований исполнительного документа и защиты прав взыскателя.

В соответствии со статьей 68 Закона ЧСИ вправе привлекать оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, соответственно судебный исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий.

Доводы истца о завышенной стоимости имущества носят субъективный характер и не подтверждены заключениями уполномоченных органов.

Нижестоящими судами установлено, что истец не обращалась в экспертный совет, что свидетельствует об отсутствии доказательств недостоверности оценки.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами оценщика не свидетельствует о недостоверности отчета и не является основанием для признания действий ЧСИ незаконными.

Кроме того, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, что рыночная стоимость спорной квартиры, указанная в оспариваемом отчете ИП, является выше стоимости, указанной в альтернативном отчете, представленном самим истцом.

Таким образом, оспариваемые действия судебного исполнителя не нарушили права и законные интересы истца, не ухудшили его имущественное положение и не свидетельствуют о недостоверности оценки, а напротив, обеспечили более благоприятные условия при определении стоимости имущества.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества.

При изложенных обстоятельствах судами верно указано на злоупотребление правами истцом.

Ввиду изложенного кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемый отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит необходимые сведения и обоснование примененного подхода к оценке. Доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений при проведений оценки либо занижение (завышение) стоимости объекта, истцом не представлено.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи Л.Кудекова

Ш. Манжуева