6001-24-00-6ап/2624

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Таскимбаевой Гуляим Амирхановны к частному судебному исполнителю Мухамедиеву Алмазу Алдановичу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении специалиста по оценке имущества,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 28 мая 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Таскимбаева Г.А. обратилась с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Мухамедиеву А.А. (далее - ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 28 мая 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 июня 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако стороны на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением ЧСИ от 23 мая 2019 года по заявлению АО «ForteBank» на основании исполнительного листа Костанайского городского суда от 16 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Таскимбаевой Г.А. остатка задолженности в размере 42 619 865 тенге.

Ответчиком приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения на выезд за пределы Республики Казахстан и наложение ареста на банковские счета.

Установлено, что истец на праве собственности имеет 3-комнатную квартиру по адресу: город Костанай, проспект Аль-Фараби, 100-51, ответчиком в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения суммы задолженности, предприняты меры по обращению взыскания на данное имущество.

Вступившим в законную силу определением Костанайского городского суда от 15 февраля 2024 года изменены способ и порядок исполнения решения Костанайского городского суда от 8 августа 2016 года о взыскании с Таскимбаевой Г.А. суммы задолженности в пользу взыскателя, путем обращения взыскания на вышеуказанную квартиру.

Постановлением ответчика от 9 апреля 2024 года для производства оценки квартиры привлечен специалист-оценщик ТОО «PRIX».

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таскимбаева Г.А., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что ответчик не предоставил ей возможность предложить оценщика по ее усмотрению. Ввиду возможного несогласия с предстоящей оценкой ТОО «PRIX» намерено обратиться в экспертный совет за получением заключения по проводимой оценке.

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2624 Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что со стороны ответчика не выявлены нарушения норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

В подпункте 1) пункта 1 статьи 126 Закона указано, что судебный исполнитель в установленном законом порядке вправе выносить постановления по вопросам, касающимся исполнения. Согласно пункту 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем самостоятельного назначения оценщика, назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства, поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Таким образом, в настоящем случае законодатель предусмотрел 3 варианта вынесения постановления о назначении оценщика, каждый из которых может быть применим.

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2624 Согласно пункту 3 статьи 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки. В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. В данном случае истец указывает на предположительное несогласие в будущем с отчетом об оценке ТОО «PRIX», тогда как отчет об оценке квартиры не произведен. В случае несогласия с проведенной оценкой он вправе обратиться в экспертный совет для получения заключения по проведенной оценке либо обжаловать ее в суд.

Таким образом, ответчиком не нарушены права стороны истца, гарантированные нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2624

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 28 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2624