№ 6003-25-00-2к/3855

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Тлеубаевой А.К.,

с участием заявителя Омарова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Омарова Максата Куандыковича об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, поступившее по кассационной жалобе заявителя на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 5 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Омаров М.К. обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовой деятельности в качестве менеджера в АО «Есиль» в период с июня 1992 года по декабрь 1998 года. Установление факта работы необходимо для восстановления фактического стажа трудовой деятельности и назначения пенсионных выплат.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 5 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 апреля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

РГУ «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Астане» участие в судебном заседании не приняло, что в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно требованиям статьи 306 ГПК, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 209 Социального кодекса Республики Казахстан трудовой стаж для исчисления пенсионных выплат по возрасту учитывается за период до 1 января 1998 года. Трудовой стаж подтверждается трудовой книжкой, а при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней устанавливается на основании документов, подтверждающих сведения о работе, либо решения суда.

Материалами дела установлено, что согласно ответу ГУ «Государственный архив города Астаны» от 20 сентября 2024 года документы АО «Есиль» на хранение не поступали.

Из ответа КГУ «Государственный архив города Степногорск» Управления цифровизации и архивов Акмолинской области от 5 февраля 2025 года следует, что документы АО «Есиль» на хранение не сданы.

Согласно информации, предоставленной филиалом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области от 6 февраля 2025 года, АО «Есиль» ликвидировано приказом Управления юстиции Акмолинской области № 3244 от 7 апреля 2000 года (рег.№ 693-1902-АО, руководитель Сафаров Вилаят Инглабович).

В Государственной базе данных «Юридические лица» имеются сведения по ликвидации юридического лица с аналогичным наименованием, а именно: АО «ЕСИЛЬ», ликвидировано приказом от 28 апреля 2003 года (рег.№701902-АО, руководитель Жанабеков Сагат Кайниденович).

Отказывая в удовлетворении заявления Омарова М.К., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционная инстанции, исходил из того, что по данному делу отсутствует достаточная совокупность доказательств для установления юридического факта трудовой деятельности заявителя в АО «Есиль» за требуемый период времени.

Кассационный суд считает данные выводы местных судов обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Из пояснений заявителя трудовая книжка им была утеряна, записи не восстанавливались, каких-либо иных письменных документов о трудовой деятельности Омарова М.К. в АО «Есиль» суду не представлено. Показания свидетелей суд обоснованно не принял как относимые и допустимые доказательства, поскольку они не согласуются с предоставленными суду сведениями о юридических лицах.

На территории Акмолинской области с разной датой ликвидации указано два акционерных общества с наименованием «Есиль», однако

заявителем не подтверждено, в каком именно юридическом лице он осуществлял свою трудовую деятельность.

Также заявитель просит установить факт трудовой деятельности до декабря 1998 года. Между тем согласно сведениям Системы информационного обмена правоохранительных, специальных государственных и иных органов Республики Казахстан с января 1998 года пенсионные отчисления с указанной организации поступившими не значатся.

Изложенные в жалобе доводы заявителя аналогичны его позиции, высказанной в местных судах, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, правильно установленных судом.

Таким образом, судами полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и принятия иного решения, суд не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 5 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 апреля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Ж. Рустембеков

Председательствующий

В. Тохтарбаева

Судьи

А. Тлеубаева