6001-24-00-3гп/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...], представителей истца Т[...], Н[...], представителя ответчика Н[...],

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Западно-Казахстанского транспортного прокурора И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АЖҚ[...]» (далее-Товарищество, Подрядчик) к акционерному обществу «Национальная компания «QazAvtoJol» (далее-Общество, Заказчик) о признании незаконными действий по выставлению требования об оплате банковской гарантии от 27 августа 2019 года (далее-Банковская гарантия) по договору о закупках работ от 15 августа 2019 года по капитальному ремонту автомобильной дороги республиканского значения «Униге-Бисен-Сайхин», км 50-103, поступившее по ходатайствам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Западно-Казахстанского транспортного прокурора, представителя Общества Н[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 4 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с иском, уточнив свое требование, к Обществу о признании незаконными действий по выставлению требования об оплате Банковской гарантии по договору о закупках работ от 15 августа 2019 года по капитальному ремонту автомобильной дороги республиканского значения «Униге-Бисен-Сайхин», км 50-103 (далееДоговор).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам

Западно-Казахстанского областного суда от 9 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия Общества по выставлению требования об оплате Банковской гарантии по Договору.

Взыскана с Общества в пользу Товарищества государственная пошлина 1 725 тенге.

В ходатайствах третье лицо и представитель ответчика Н[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить оспариваемые судебные акты, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В возражении на ходатайства Товарищество просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, ходатайства заявителей – без удовлетворения.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции Товарищество направило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с наличием юридических рисков и для привлечения уполномоченного и квалифицированного представителя. Выслушав мнения представителей Общества Н[...] и прокурора, полагавших на усмотрение коллегии, третьего лица И[...], возражавшего против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия оставляет ходатайство Товарищества без удовлетворения, так как причина, указанная в ходатайстве, не является основанием для отложения дела слушанием, поскольку представители Товарищества уполномочены последним для представления его интересов, Т[...] является начальником юридического отдела, Н[...]-заместителем генерального директора.

Тем самым, указанные представители являются уполномоченными и квалифицированными работниками Товарищества.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Народный Банк Казахстана», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия.

Признавая причины неявки представителей третьего лица неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Заслушав пояснения представителей третьего лица ЗападноКазахстанского транспортного прокурора И[...], Общества Н[...], поддержавших доводы ходатайств, Товарищества Т[...], Н[...], возражавших против удовлетворения ходатайств, заключение прокурора, полагавшей необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайств и возражении на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года между Товариществом и Обществом заключен Договор, способом открытого тендера, на общую сумму 10 082 187 535 тенге. Срок окончания работ – 22 месяцев (кроме зимнего периода: декабрь, январь, февраль) с даты начала производства работ в соответствии с графиком производства работ, представленным в тендерной заявке Подрядчика. 27 августа 2019 года Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.1 Договора предоставлено обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде Банковской гарантии на общую сумму 302 465 626,05 тенге, выданной акционерным обществом «Народный Банк Казахстана» (далее - Банк).

По Банковской гарантии Банк принял на себя обязательство выплатить по требованию Общества сумму при получении письменного требования об оплате, а также письменного подтверждения того, что Подрядчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по Договору.

Дополнительным соглашением № 11 от 23 февраля 2022 года срок выполнения работ продлен до 20 августа 2023 года.

Дополнительным соглашением № 13 от 21 июня 2022 года общая сумма Договора увеличена до 15 060 922 746 тенге.

Установлено, что на протяжении 2022 года между сторонами имела место переписка по вопросам исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

В частности, Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика об отставании от графика производства работ, недостаточной мобилизации техники и трудовых ресурсов и начислении в связи с этим неустойки.

В свою очередь, Подрядчик просил не применять к нему штрафные санкции в виде неустойки, указывая, что на сроки выполнения работ повлияли: необходимость в корректировке рабочего проекта и задержка со стороны Заказчика в ее проведении; возникший дефицит битума и дизельного топлива либо их полное отсутствие; прекращение поставки инертных материалов и необходимого оборудования из Российской

Федерации из-за введенных санкций; задержка полувагонов со строительными материалами при проезде через территорию Российской Федерации; введение чрезвычайного положения из-за коронавирусной инфекции, массовых беспорядков, произошедших в Казахстане в январе 2022 года, а также введение ограничительных мер в период пандемии в 2020-2022 годах; значительное и резкое удорожание строительных материалов.

27 января 2023 года ввиду неисполнения Подрядчиком требований по оплате неустойки Заказчик направил в адрес Банка письмо о выплате Банковской гарантии в размере 151 448 167,24 тенге. Не соглашаясь с выставленным требованием, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что требование о выплате Банковской гарантии является необоснованным, незаконным и преждевременным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, указав, что неустойка начислена неправомерно от полной суммы Договора (15 060 922 746,92 тенге), тогда как должна была быть начислена в части невнесенной суммы банковской гарантии. При этом судом приняты во внимание доводы Подрядчика о том, что срыв сроков графика работ наступил вследствие дефицита щебня, битума, дизельного топлива и инертных материалов; значительного удорожания строительных материалов и транспортных затрат; позднего внесения корректировок в проектносметную документацию (далее-ПСД). Судом также отмечено, что на момент рассмотрения дела истцом работы продолжаются.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении иска истец лишается возможности доказать отсутствие своей вины по исполнению договорных обязательств, а в случае удовлетворения иска ответчик имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что судом правомерно обсужден вопрос обоснованности начисления неустойки, поскольку требования Заказчика об оплате Банковской гарантии связаны с начислением неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По пункту 2 статьи 359 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ и услуг.

По пункту 2.4 Договора работы должны быть завершены в течение 22 месяцев (кроме зимнего периода декабрь, январь, февраль месяцы) с даты начала производства работ, в соответствии с графиком производства работ, представленным в тендерной заявке Подрядчика.

По пункту 2.6 Договора Подрядчик обязался выполнить работы за свой риск с использованием своих собственных материалов и оборудования.

По пункту 2.7 Договора риск невозможности выполнения работ, удорожания работ и материалов, а также другие риски, возникшие в период исполнения обязательств по договору, несет Подрядчик.

По пункту 3.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком исполнения договорных обязательств и/или неоплаты в установленные сроки начисленных неустоек, Заказчик вправе удержать из суммы внесенного обеспечения исполнения договора и/или сумм, подлежащих к оплате, сумму, начисленную Подрядчику за нарушение исполнения им договорных обязательств и/или возникших в связи с этим убытком. При наступлении данного случая Подрядчик обязан в течение 30 дней восстановить сумму обеспечения исполнения договора. В случае полной оплаты неустойки самостоятельно Подрядчиком обеспечение исполнения Договора Заказчиком не удерживается, за исключением нарушения срока выполнения работ по настоящему договору.

По пункту 4.12 Договора в случае нарушения Подрядчиком ежегодного графика производства работ два и более раз в течение одного финансового года, Заказчик по истечению 10 календарных дней после направления соответствующего уведомления Подрядчику производит расчеты по договору посредством эскроу-счета в течение 12 месяцев. При повторном нарушении срок, предусмотренный настоящим пунктом, возобновляется.

По пунктам 7.1-7.3 Договора в случае срыва Подрядчиком утвержденного Заказчиком ежегодного графика производства работ Заказчик по итогам года, в соответствии с графиком производства работ, начисляет, а Подрядчик оплачивает неустойку в размере 5% от стоимости невыполненного объема работ; в случае если Подрядчик срывает утвержденный Заказчиком план финансирования, Заказчик начисляет, а Подрядчик оплачивает неустойку в размере 5% от суммы неосвоенных средств; за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору, Подрядчику начисляется неустойка в размере 0,001% от общей суммы договора с момента установления факта неисполнения и\или ненадлежащего исполнения обязательств и до момента устранения нарушения, за каждый день неисполнения и\или ненадлежащего исполнения обязательства, но не более 3% от общей суммы договора, если иное не установлено договором.

В нарушение указанных требований закона и Договора истцом не исполнены уведомления Заказчика о начислении неустойки.

Вместо исполнения обязанности по Договору об оплате неустойки Подрядчиком направлены письма в адрес Заказчика о том, что дефицит битума, дизельного топлива и подвижного состава для перевозки щебня, удорожание материалов привел к срыву графика выполнения работ и им приняты все зависящие меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Однако истцом не были предоставлены ответчику доказательства, подтверждающие их доводы (заявки, поданные к перевозчикам о предоставлении полувагонов, оплата услуг перевозчиков в установленном законом порядке, отказ в предоставлении подвижного состава: полувагонов, локомотивов для перевозки щебня, битума, отсутствие дизельного топлива).

Согласно утвержденному графику производства работ истец обязался освоить бюджетные средства:

• за июнь 2020 года в сумме 114 947 983 тенге, освоено-0 тенге;

• за август 2020 года-78 305 825,59 тенге, освоено 10 002 279 тенге, неосвоено 68 303 546 тенге:

• за сентябрь 2020 года-128 060 864,87 тенге, освоено -0 тенге:

• за июль 2022 года-814 115 765,96 тенге, освоено 469 636 685,51 тенге, неосвоено 344 479 080,45 тенге;

• за август-959 474 610 тенге, освоено 137 296 400 тенге, неосвоено 822 178 209,98 тенге;

• за сентябрь 2022 года-959 625 181 тенге, освоено 428 626 046 тенге, неосвоено 530 999 134,99 тенге;

• за октябрь 2022 года-564 975 805,73 тенге, освоено 183 564 373 тенге, неосвоено 381 411 432 тенге.

Ответчиком начислена неустойка на неосвоенные истцом денежные средства.

Также ответчиком правильно начислены неустойки за несвоевременное внесение обеспечения исполнения и нарушения условий договора, исходя от общей суммы Договора.

По условиям Договора предусмотрены основания оплаты штрафа за несвоевременное внесение обеспечения в сумме 1% со дня получения уведомления и расторжение Договора.

Вместе с тем, ответчиком начислена неустойка в размере 0,001% и продлен срок действия Договора на 2024 год.

Вышеуказанные обстоятельства фактически подтверждают доводы ответчика о нарушении графика производства работ и срыв плана финансирования истцом.

Ко дню рассмотрения спора истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения гражданского дела.

Допущенные местными судами нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, что в силу подпунктов 3) - 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что ответчик, пользуясь своим правом, предусмотренным Договором, обоснованно выставил требование Банку о выплате Банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору.

Тем самым, действия Общества по выставлению требования об оплате Банковской гарантии являются законными.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка при толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 109 ГПК с Товарищества подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче ходатайств в суд кассационной инстанции, в сумме 1 725 тенге, из них: 863 тенге - в доход государства, 862 тенге - в возврат государственной пошлины в пользу Общества.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 4 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 августа 2023 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «АЖҚ[...]».

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «АЖҚ[...]» в доход государства государственную пошлину 863 (восемьсот шестьдесят три) тенге, в возврат государственной пошлины в сумме 862 (восемьсот шестьдесят два) тенге в пользу акционерного общества «Национальная компания «QazAvtoJol».

Ходатайства третьего лица Западно-Казахстанского транспортного прокурора и представителя акционерного общества «Национальная компания «QazAvtoJol» Н[...] удовлетворить.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Султанов Н.К.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.