1

№6001-23-00-6ап/378

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей истца Б[...], ответчика Е[...], заинтересованного лица ТОО «АО[...]» Ш[...], М[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «АТ[...]» (далее – истец) к ГУ «Управление индустриальноинновационного развития Кызылординской области» акимата Кызылординской области (далее – ГУ, ответчик) об оспаривании приказа,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене определения специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области (далее – СМАС) от 18 ноября 2022 года и определения судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 21 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 18 ноября 2022 года и определением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 21 декабря 2022 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Представители ГУ и заинтересованного лица ТОО «АО[...]» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду злоупотреблений со стороны истца и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Заслушав возражения представителей истца, ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Товарищество обратилось в суд с иском об отмене приказа ответчика о неисполнении лицензионных обязательств №49-нк от 9 декабря 2021 года.

Товарищество в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд указывает, что истец не знал и не мог знать о том, что у представителя истца есть ненадлежащем образом оформленная доверенность. Тем самым срок на подачу иска был пропущен не по вине истца, а по тем обстоятельствам, что представитель подал иск с ненадлежащей доверенностью.

Заинтересованным лицом было пояснено в судебном заседании, что ранее истец оспаривал приказ ответчика от 9 декабря 2021 года в СМАС. Определением суда пропущенный срок был восстановлен. Решением СМАС от 18 мая 2022 года в удовлетворении иска было отказано. В апелляционной инстанции истец просил оставить свою же жалобу без рассмотрения.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Судом дана соответствующая оценка доводам истца и тому факту, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Согласно частям семь и восемь статьи 136 АППК, пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Причины пропуска срока обращения в суд судами признаны неуважительными.

Судебная коллегия находит данный вывод судов обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 18 ноября 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 21 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «АТ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Қайыпжан Н.У.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б. Токмурзина Д.А. Копия верна Судья Токмурзина Д.А.