ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года 6003-25-00-4к/67 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» (далее – Общество) к Республиканской палате частных судебных исполнителей (далее – РПЧСИ) о совершении действий по надлежащему рассмотрению жалобы,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 1 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее – СКАД) от 26 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с административным иском, в котором просило обязать РПЧСИ рассмотреть приведенные им в жалобах факты о нарушениях Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) и Кодекса профессиональной чести частных судебных исполнителей (далее – Кодекс), допущенных руководителем РПЧСИ и частного судебного исполнителя (далее – ЧСИ) Зияуйтденовой Баян Рамазановны, на заседании дисциплинарной комиссии, а также дать ответы по существу жалоб. Определением СМАС от 1 ноября 2024 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением СКАД от 26 ноября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец был надлежащим образом извещен о дате, месте и формате рассмотрения его кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Понятие и признаки административного акта, административного действия (бездействия) и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

В силу части 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Как установлено нижестоящими судами, ранее истец обращался в СМАС с иском об оспаривании постановления ЧСИ Зияутденовой Б.Р. о распределении денежных средств от 18 марта 2024 года

Вступившим в законную силу решением суда от 7 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

9 октября 2024 года, полагая, что ЧСИ Зияуйтденовой Б.Р. допущены нарушения Закона и Кодекса, истец обратился с жалобой в РПЧСИ.

11 октября 2024 года ответчик сообщил истцу об оставлении жалобы без удовлетворения, сославшись на то, что судебными актами в действиях ЧСИ Зияуйтденовой Б.Р. нарушений законности не установлено.

12 октября 2024 года истец повторно подал жалобу, где просил рассмотреть приведенные доводы на заседании дисциплинарной комиссии.

14 октября 2024 года РПЧСИ повторно сообщило заявителю о том, что указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде и не подпадают под нарушение норм Кодекса. Обществу также разъяснено право обжалования действий судебного исполнителя в судебном порядке.

В обоснование заявленного иска истец полагает, что ответчик уклонился от рассмотрения жалоб.

Возвращая иск Общества, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что дисциплинарная комиссия РПЧСИ осуществляет свою деятельность в рамках внутренних процедур, регулирующих правоотношения палаты и её членов. В свою очередь, процедура привлечения судебных исполнителей к дисциплинарной ответственности не обладает признаками публично - правовых отношений, в связи с чем требования Общества о ненадлежащем рассмотрении жалоб не могут быть предметом административного иска. На основании изложенного, кассационный суд считает, что нижестоящими судами приняты законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 ноября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 ноября 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов