6001-24-00-3г/1031

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайство представителя Т[...], действующей в интересах Крестьянского хозяйства (далее – КХ) «М[...]»,

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 24 августа 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ГУ «Управление сельского хозяйства Павлодарской области» к КХ «М[...]» в лице С[...], ТОО «КТ[...]», о признании недействительным договора инвестиционного субсидирования, расторжении договора субсидирования ставок вознаграждения, взыскании суммы, по встречному иску КХ «М[...]» в лице С[...] к ГУ «Управление сельского хозяйства Павлодарской области», с привлечением третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акима Павлодарской области, ГУ «Прокуратура Павлодарской области», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Управление сельского хозяйства Павлодарской области» (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ответчикам КХ «М[...]» в лице С[...] (далее – КХ «М[...]») и ТОО «КТ[...]» (далее – Товарищество), в котором, с учетом последующих дополнений, просило:

• признать недействительным договор инвестиционного субсидирования от 28 ноября 2019 года № Д-14-2019-08-256, заключенный между Управлением и КХ «М[...]» (далее – Договор-1);

• расторгнуть договор субсидирования ставок вознаграждения от 21 декабря 2018 года № ПО-Баян-2018-2, заключенный между Управлением, КХ «М[...]» и Товариществом (далее – Договор-2);

• взыскать необоснованно полученные бюджетные средства по Договору-1 на сумму 16 290 362,50 тенге, по Договору-2 на сумму 7 156 798 тенге.

Представитель КХ «М[...]», не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о взыскании с Управления суммы убытков в размере 1 398 430 тенге и понесенных расходов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 24 августа 2023 года иск Управления удовлетворен, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 30 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с выводами местных судов об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года между Товариществом и КХ «М[...]» заключен договор займа № 35-ПФ-КТ4/2 на сумму 52 250 000 тенге для приобретения импортного племенного маточного поголовья крупного рогатого скота (далее – КРС) в количестве 95 голов (далее - Договор займа).

21 декабря 2018 года между истцом и ответчиками заключен Договор-2, согласно которому Управление осуществило субсидирование затрат КХ «М[...]» по оплате ставки вознаграждения по Договору займа на сумму 28 940 694 тенге. 28 ноября 2019 года между Управлением и КХ «М[...]» заключен Договор-1, по условиям которого Управление осуществило инвестиционное субсидирование части расходов КХ на сумму 16 290 362 тенге.

Основанием для выплаты денежных средств послужил договор куплипродажи от 26 июня 2019 года № 9, заключенный между КХ «М[...]» и ООО «Б[...]» (Российская Федерация) на приобретение 95 голов КРС в возрасте от 12 до 18 месяцев чистопородного маточного поголовья (казахская белоголовая).

Обращаясь в суд с иском, представитель Управления ссылался на то, что приговором суда № 2 города Павлодара от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 25 августа 2021 года, установлено получение КХ «М[...]» субсидий по поддельным документам. 19 апреля 2023 года истец направил в адрес КХ «М[...]» уведомление о расторжении

Договора-1 и возврате полученных субсидий в срок не позднее 19 мая 2023 года, которое не исполнено.

Представитель КХ «М[...]» встречный иск мотивировал тем, что при реализации государственной программы «Сыбаға» Управление в лице руководителя М[...] действовало недобросовестно, ввело КХ «М[...]» в заблуждение путем разработки для крестьянских хозяйств алгоритма ввоза племенного КРС из Российской Федерации через единого оператора М[...]., который в последующем был осужден за мошенничество. В результате КХ «М[...]» причинены убытки в размере истребуемых в государственный бюджет субсидий.

При этом иск заявлен только на сумму 1 398 430 тенге: 699 215 тенге за 3 квартал 2021 года и 699 215 тенге за 1 квартал 2022 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных Управлением требований, указав следующее: - согласно приговору суда, документы, представленные КХ «М[...]» в подтверждение законности происхождения скота и факта его ввоза из Российской Федерации, являются поддельными;

• доказательств тому, что КРС является завезенным с территории Российской Федерации, не представлено;

• КХ «М[...]» не соблюдено принятое на себя обязательство в части использования денежных средств по Договору займа согласно их целевому назначению;

• подпунктом 2) пункта 13 Договора-2 предусмотрено право Управления на расторжение договора в случае нецелевого использования средств по Договору займа;

• государственными органами даны официальные ответы о том, что указанный скот российской компанией не продавался, границу не пересекал.

Доводы представителя КХ «М[...]» о том, Управление приняло документы без каких-либо возражений и приговором суда не установлена вина КХ в подлоге, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на персональную ответственность ответчика за достоверность представленной информации при подаче заявки на получение субсидий.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что для взыскания убытков необходимо наличие вины лица, причинившего их, тогда как по делу не установлена вина Управления в предоставлении поддельных документов для заключения договоров и получения субсидий.

При этом судом признаны необоснованными доводы представителя КХ «М[...]» об участии в программе по рекомендации местных исполнительных органов и введении в заблуждение относительно разработки алгоритма ввоза племенного КРС. В этой части судом указано, что заявка подана и договоры заключены по волеизъявлению самого КХ «М[...]», при этом последний был вправе отказаться от участия в программе и не получать соответствующие субсидии от государства либо принять меры к самостоятельному поиску, оформлению документов и ввозу поголовья скота.

В ходатайстве представитель КХ «М[...]» ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 1) Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. Указанное подтверждается тем, что при аналогичной ситуации судами Павлодарской области вынесены противоположные решения об отказе в иске Управления, а именно:

• постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 августа 2022 года по иску к КХ «Д[...]»;

• постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 2 ноября 2023 года по иску к КХ «А[...]»; - постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 20 декабря 2023 года по иску к ТОО КХ «СЖК[...]» и КХ «Т[...]». В вышеперечисленных судебных актах суды обосновали свои выводы наличием достоверных доказательств тому, что завезенный крестьянскими хозяйствами скот является племенным (бонитировка Республиканских Палат, регистрация КРС в единой информационной системе и т.д.).

В частности, в постановлении от 27 августа 2022 года судебная коллегия указала «Действительно, о том, что субсидии получены по поддельным документам, установлено вступившим в законную силу приговором суда № 2 г.Павлодара от 04 июня 2021 года. Между тем, суд не учел, что этим же приговором суда достоверно установлено, что осужденный М[...]., предоставив главе КХ «Д[...]» Н[...]. свои услуги за приобретаемый племенной КРС, скрыл от последнего о фиктивности документов на КРС, введя его в заблуждение (эпизод 10 по приговору). В связи с изложенным суд пришел к ошибочному выводу, что КХ субсидии получены по поддельным документам».

По настоящему делу КХ представлены аналогичные доказательства ввоза и наличия племенного КРС, однако при тех же доказательствах суд иск Управления удовлетворил.

2. Ситуация с крестьянскими хозяйствами неоднократно обсуждалась с участием акима и прокурора Павлодарской области, руководителя РГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции по Павлодарской области», которые не усмотрели в сложившейся ситуации каких-либо коррупционных рисков и пришли к выводу о том, что государству какой-либо ущерб не причинен.

3. Судами нарушены нормы материального права и не принято во внимание следующее.

В соответствии с Законом Республики Казахстан «О ветеринарии» любое сельскохозяйственное животное в Республике Казахстан подлежит идентификации, то есть процедуре учета с присвоением индивидуального номера, с включением сведений о сельскохозяйственном животном в базу данных по идентификации сельскохозяйственных животных и выдачей ветеринарного паспорта.

Согласно Закону Республики Казахстан «О племенном животноводстве» племенным животным является чистопородное животное, отвечающее направлению и уровню продуктивности породы, зарегистрированное в республиканской палате в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан о племенном животноводстве.

В соответствии с данным законом Республиканскими палатами проводится бонитировка для оценки животных по комплексу хозяйственно полезных признаков (породность, продуктивные качества, экстерьерноконституциональные особенности) с присвоением соответствующего класса.

Из материалов дела следует, что на всех приобретенных животных были выданы племенные свидетельства соответствующего образца. С указанными документами КРС был ввезен в Республику Казахстан.

После ввоза на территорию Казахстана, в соответствии с Правилами карантинирования животных, утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 30 декабря 2014 года № 7-1/700 (в редакции на момент ввоза), и по указанию Павлодарской областной инспекции комитета ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года КРС был поставлен на карантин.

10 июля 2019 года заключены договоры на проведение лабораторных исследований, отобраны образцы биологического и патологического материалов. По истечении установленного срока и по результатам диагностических исследований 6 августа 2019 года КРС был снят с карантина. После этого КХ «М[...]» начало процедуру признания завезенного КРС в Республиканской Палате казахской белоголовой породы.

Согласно талону о прохождении государственного контроля КРС прошел через государственную границу. После чего КХ уплатило необходимые налоги и произвело регистрацию КРС в государственном реестре племенных животных.

Указанные доказательства являются достоверными и относимыми, они не оспорены и не признаны недействительными, соответственно подтверждают, что КХ «М[...]» имеет в наличии КРС породы «Казахская белоголовая» и опровергают вывод суда о нецелевом использовании бюджетных средств. Кроме того, племенная ценность 95 голов КРС, подлежащих субсидированию, подтверждена сводной ведомостью результатов оценки КРС, согласно которой бонитером-классификатором Е[...] была подтверждена чистопородность КРС. Установлено, что животные отвечают требованиям стандарта казахской белоголовой породы по фенотипическим показателям.

Более того, в связи с имеющимися претензиями к КХ «М[...]» по поводу подложности представленных документов, получено повторное заключение бонитеров-классификаторов ТОО «НПЦЖИВ[...]» от 17 августа 2022 года, согласно которому приобретенный КРС является чистопородным, все животные соответствуют требованиям «Стандарт казахской белоголовой породы».

4. Суды неправильно истолковали и применили часть третью статьи 76 ГПК.

Так, в соответствии с дословным толкованием данной нормы, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. То есть суд должен был принять без проверки данный приговор только в отношении деяний, совершенных осужденными лицами, а в отношении других, не осужденных лиц, суд должен был в полном объеме устанавливать обстоятельства дела.

Между тем обстоятельства, указанные в приговоре, подтверждают лишь то, что М[...]. подделал документы на ввезенный КРС, о чем не уведомлял крестьянские хозяйства.

При рассмотрении уголовного дела конкретно по документам КХ «М[...]» экспертиза на предмет подделки договора купли-продажи КРС не проводилась. То обстоятельство, что у осужденных имелись поддельные печати ООО «Б[...]», не подтверждает факт того, что именно договор с КХ «М[...]» был подделан.

Более того договоры с ООО «Б[...]» не оспорены, не признаны недействительными, и они не представлялись в Управление для получения субсидий.

Кроме того, ни в одном акте государственного органа по факту нецелевого использования бюджетных средств КХ «М[...]» не указано.

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

КХ «М[...]» не совершало действий, которые были бы направлены против основ правопорядка, каких-либо доказательств тому, что ответчик подделал документы либо участвовал в таких действиях не имеется.

В пункте 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применения судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года № 6 разъяснено, что приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

Вышеприведенные доводы указывают на несостоятельность иска о недействительности сделки.

6. Суды дали неверную оценку действиям Управления (которые стали причиной возникшего конфликта) и указали, что никто не принуждал КХ «М[...]» заключать договоры и при заключении договоров оно действовало по собственному усмотрению.

Вместе с тем, согласно общим нормам гражданского законодательства, добросовестность участников гражданских правоотношений предолагается. В данном случае, КХ «М[...]» стало заложником недобросовестных действий должностных лиц Управления, которые ввели глав крестьянских хозяйств П[...] области в заблуждение путем публичного представления мошенника М[...]. как единого официального оператора по ввозу племенного КРС из Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания по импорту КРС от 11 января 2019 года, показаниями лиц, участвовавших в совещании, удостоверенными в нотариальном порядке, а также приговором суда.

7. Основания предоставления субсидий и их возврата установлены Правилами субсидирования развития племенного животноводства, повышения продуктивности и качества продукции животноводства, утвержденными приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 15 марта 2019 года № 108 (далее - Правила).

Анализ содержания Правил свидетельствует о том, что единственным основанием для возврата субсидий является отсутствие факта приобретения импортированного племенного маточного поголовья КРС/овец или импортированного маточного поголовья КРС, соответствующего породному происхождению, товаропроизводителем, подтверждаемого регистрацией крупного рогатого скота/овец в информационной базе селекционной и племенной работы.

Ввезенный в 2019 году КРС казахской белоголовой породы пять лет находится на пастбищах КХ «М[...]», приносит здоровый приплод, то есть КХ использовало выданный кредит и субсидии по целевому назначению.

КХ «М[...]» исполнило свои обязательства по приобретению племенного КРС, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны не имеется.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя Т[...], действующей в интересах КХ «М[...]», о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 24 августа 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 30 ноября 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.

Копия верна Судья Боровик М.Г.