ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2452 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Енсебаевой Алии Мейрамовны, Қадесовой Зәуре Еркімбекқызы, Мазур Анатолия Ивановича, Попова Ивана Ивановича, Отаргалиева Серика Сагдатовича, Джапаровой Гульнур Муратовны, Молдагулова Бактияра Сериковича, Букина Ерболата Куатовича, Тулеухановой Айжан Ербулатовны, Шоткина Каната Адырбаевича, Исаевой Улбалы Ержанкызы, Таттимбетовой Гулим Болатовны, Сагимбекова Олжаса Кендебаевича, Суйналиевой Кульбары Куановны, Рахметовой Асемгуль Даутбековны, Кусаиновой Гулнур Орынбасаровны, Шойко Ксении Алексеевны, Поповой Ольги Анатольевны, Дилимбетова Асхата Рахметалиевича, Шильмановой Гулсим Жалгасовны, Жанатханұлы Аслана, Смагулова Нуржана Муктаровича, Рымғожа Қайыржана Қайратұлы, Енсебаевой Асель Талгатовны, Сабиевой Самал Акмаганбетовны, Будешовой Асем Женисовны, Сарсенбаева Сапарбека Майлыбаевича, Болат Айгерим Болаткызы, Исагелдиева Диаса Исагельдіұлы, Альмухамедовой Айсары Жамбырбаевны, Казиевой Зарины Иргазыевны, Кадыргалиевой Майры Акбулатовны, Куандыкова Айдархана Ерболсыновича, Смайловой Гульмиры Егембергеновны, Самат Мәдины Саматқызы, Жетписбаева Дамира, Макановой Зарины Ерболовны, Рахимовой Саягуль Касымбеккызы, Темиртасова Арсена Каировича, Алдамасова Рината Каирбаевича, Бакумбаевой Гайнии Рахымгазыевны, Жанабековой Айданы Айбекқызы, Сапаевой Алтынзер Орынгалиевны, Альдекенова Серикбая Смагуловича, Каумбаевой Алтынгуль Бердыгалиевны, Ахметова Ержана Мухамеджановича, Ибраевой Самал Абюровны, Жанабаева Даурена Жанабаевича, Дилимбетовой Алии Капезовны, Маратұлы Мәди, Рустимовой Алии Бериковны, Кемербековой Алии Кемербекқызы, Темировой Айгерим Хайрнасовны, Оспановой Асии Адиловны, Жарасбаева Аскара Асхатовича, Абильдина Дастана Елеубаевича, Баймахановой Асылзат Айтжановны, Абкеновой Алии Токтаровны, Артыгалина Динмухамеда Бералиевича, Дунгенбаевой Меруерт Еркеновны, Бигожиной Назым Амантаевны, Шушакова Мейрама Сарсенбаевича, Жанабековой Рузанны Ризаевной, Шушаковой Сауле Кыздарбековны, Абдығалиева Архата Қайратұлы, Комекбаевой Индиры Талгатовны, Жукиной Айгул Ошакбайкызы, Закарьяновой Куляим Дауровны к акимату города Астаны о признании незаконным и отмене постановления акима города Астаны №510-1090 от 9 июня 2023 года в части изменения назначения земельного участка, обязании внести изменения в проект детальной планировки,

поступившее по кассационной жалобе истцов на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 июля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к акимату города Астаны о признании незаконным и отмене постановления акима города Астаны №510-1090 от 9 июня 2023 года в части изменения назначения земельного участка, обязании внести изменения в проект детальной планировки.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 июля 2025 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК), то есть в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для предъявления иска.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 сентября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить оспариваемые определения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно части 7 статьи 136 АППК, пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Частью 2 статьи 126 ГПК предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 15) части 2 статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если пропущен срок на подачу иска в суд без уважительной причины в соответствии с частью восьмой статьи 136 настоящего Кодекса либо судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Установлено, что истцы являются жильцами ЖК «AQ Didar». Ранее жильцы обращались к застройщику ЖК «AQ Didar» ТОО «Базис-Астана», Аппарат акима района «Нұра города Астаны по вопросу возведения крытого паркинга на территории ЖК «AQ Didar».

Местным исполнительным органом был предоставлен ответ от 18 ноября 2024 года о том, что в соответствии с проектом детальной планировки (далее - ПДП), утвержденным постановлением акимата города Астаны №510-4797 от 30 декабря 2021 года в районе ЖК «AQ Didar» предусмотрен объект «Паркинг на 500 мест».

Аналогичные ответы в 2024 году были предоставлены ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее - Управление).

Вместе с тем, истцам из ответа Управления от 8 апреля 2025 года (на обращение одного из истцов - Маратұлы М. №ЖТ-2025-00847389 от 14 марта 2025 года) стало известно о том, что на земельном участка в районе ЖК «AQDIDAR» согласно действующего ПДП, утвержденного оспариваемым постановлением акимата, предусматривается размещение медицинского центра.

Из указанного ответа истцам стало известно, что постановлением акимата города Астаны от 9 июня 2023 года №510-1090 в постановление акимата города Астаны от 28 января 2016 года №120-169 «Об утверждении проекта детальной планировки территории вдоль проспекта Тұран от улицы Сарайшық до улицы Хусейн бен Талал», в приложение 1 внесено дополнение схемой №390.

Согласно внесенной корректировки в районе ЖК «AQ Didar» предусмотрено строительство медицинского центра, земельный участок находится в государственной собственности.

Возвращая административный иск, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что исчисление срока на подачу иска начинается с 8 апреля

2025 года, Однако, с настоящим иском истцы обратились только 4 июля 2025 года, то есть по истечению 3 месяцев после получения ответа.

Доказательств об уважительности причин пропуска срока истцами не представлено. Пропуск срока на подачу иска является процессуальным упущением истцов.

В силу требований части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены и изменения оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 июля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Д.Нурлыбаева

Председательствующий:

Судьи: А.Назарова

Н.Шалаева