П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года № 6003-26-00-2к/216 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием представителя истца С[...], представителя ответчика И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству по об отмене решения постоянно действующего Арбитражного суда города Астаны от 09 июня 2025 года по иску ТОО «TREI[...]» к И[...] о взыскании задолженности,

поступившее по кассационной жалобе ответчика И[...] на определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением постоянно действующего Арбитражного суда города Астаны от 09 июня 2025 года иск ТОО «TREI[...]» удовлетворен, с И[...] взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 499 000 тенге, арбитражный сбор 58 980 тенге и расходы на оплату услуг представителя в размере 49 900 тенге.

Не согласившись с указанным решением, И[...] обратилась в суд города Астаны с ходатайством об его отмене, ссылаясь на отсутствие действительного арбитражного соглашения и незаконность взыскания вознаграждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе И[...] просит отменить указанное определение, указывая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности пункт 4 статьи 8 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже», поскольку спор возник из договора присоединения, заключенного между коммерческой организацией и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, а арбитражное соглашение не было заключено после возникновения спора. Также заявитель ссылается на нарушение публичного порядка и правовой позиции Верховного Суда Республики Казахстан по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 465 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), при рассмотрении заявления об отмене арбитражного решения суд проверяет наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных статьей 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее - Закон). При этом суд не вправе пересматривать арбитражное решение по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона, арбитражное решение подлежит отмене, в том числе, если сторона, обратившаяся с заявлением, представит доказательства того, что арбитражное соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным законом Республики Казахстан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТОО «TREI[...]» и И[...] 17 марта 2025 года заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий арбитражную оговорку (пункт 7.10 договора), предусматривающую рассмотрение споров в Арбитражном суде города Астаны.

Указанный договор подписан сторонами, не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Доводы заявителя о том, что договор является договором присоединения и арбитражное соглашение должно было быть заключено после возникновения спора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что И[...], подписывая договор, была ознакомлена с его условиями, включая арбитражную оговорку, добровольно выразила согласие на рассмотрение возможных споров в арбитраже и указала свои контактные данные для уведомления.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, имела возможность представить свои возражения и доказательства.

При этом ссылка заявителя на пункт 4 статьи 8 Закона не может быть признана состоятельной, поскольку сама по себе квалификация договора как договора присоединения не свидетельствует автоматически о недействительности арбитражной оговорки. Доказательств того, что условия договора были навязаны заявителю без возможности их обсуждения либо что ее волеизъявление было сформировано с нарушением закона, суду не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что спор возник из гражданско-правовых отношений, не запрещенных для рассмотрения в арбитраже, и стороны прямо согласовали соответствующую подсудность.

Доводы кассационной жалобы о противоречии арбитражного решения публичному порядку Республики Казахстан также являются необоснованными, поскольку нарушений основополагающих принципов права и гарантий судебной защиты судом не установлено. Само по себе несогласие стороны с выводами арбитража либо ограничение права на рассмотрение спора государственным судом при наличии действительного арбитражного соглашения не свидетельствует о нарушении публичного порядка.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, поскольку каждое дело подлежит рассмотрению с учетом конкретных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены арбитражного решения является законным и обоснованным.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 декабря 2025 года — оставить в силе.

Кассационную жалобу И[...] — оставить без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Алпысова Л.С.

Тохтарбаева В.Е.