6003-25-00-

2к/82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З.,

судей Исмагуловой К.К., Кадыровой М.Т.,

с участием истца Аяшева К.Г., представителя истца Тагибаева Т.Д.,

ответчика Кахарова Б.Ш.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования акционерного общества «Страховая компания «Евразия» Шегебаева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи кассационную жалобу представителя истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2025 года и решение Турксибского районного суда города Алматы от 4 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Аяшева Куаныша Губайдуллиевича к Кахарову Бегзоду Шавкатовичу об истребовании согласия на выдачу страховой выплаты в связи со смертью сына и истребовании копии удостоверения личности ответчика,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2022 года Кахаров Б.Ш. управляя транспортным средством марки «Honda CR-V», регистрационный номер 601RCZ05, на пешеходном переходе проезжей части автодороги «АлматыБишкек», не уступив дорогу, допустил наезд на пешехода Губайдуллиева А.К. 2004 года рождения, который 5 января 2023 года в результате полученных телесных повреждений скончался.

Приговором Карасайского районного суда Алматинской области от 25 августа 2023 года Кахаров Б.Ш. признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 345 Уголовного кодекса Республики Казахстан, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в учреждении УИС

минимальной безопасности. С Кахарова Б.Ш. в пользу истца Аяшева К.Г. взыскано в возмещение материального ущерба 2 487 000 тенге, в возмещение морального вреда - 5 000 000 миллионов тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 600 000 тенге.

Постановлением Алматинского областного суда приговор изменен: сумма компенсации морального вреда увеличена до 7 000 000 тенге. Всего с Кахарова Б.Ш. в пользу Аяшева К.Г взыскано 10 287 000 тенге. Ущерб Кахаровым Б.Ш. не возмещен.

Аяшев К.Г. обратился в суд с иском к Кахарову Б.Ш. об истребовании согласия ответчика на выдачу Аяшеву К.Г. страховой выплаты в связи со смертью сына и истребовании копии удостоверения личности ответчика, мотивируя тем, что гражданскоправовая ответственность Кахарова Б.Ш. застрахована на основании договора, заключенного с АО «Страховая компания «Евразия» от 9 марта 2022 года. Ответчик не оказывает содействие в получении страховой выплаты, уклоняется от возмещения ущерба и отказывается подписывать представленные истцом документы для получения страховой выплаты.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 4 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана возможность сторонам заключить медиативное соглашение.

Заслушав пояснения истца и его представителя в обоснование кассационной жалобы, возражения ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что вина Кахарова Б.Ш. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего, установлена вступившими в законную силу судебными актами. Взысканный в пользу Аяшева К.Г. ущерб в размере 10 287 000 тенге Кахаровым Б.Ш. не возмещен.

12 декабря 2023 года АО «Страховая компания «Евразия» отказало Аяшеву К.Г. в выплате страхового возмещения.

Суды, отказ в удовлетворении иска мотивировали со ссылкой на нормы статьи 940 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее –ГК) и статьи 25 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с вышеуказанными нормами страховую выплату могут получить лица, имеющие согласно закону право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего. Перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью гражданина, предусмотрен статьей 940 ГК.

По договору обязательного страхования гражданскоправовой ответственности объектом страхования является не жизнь и здоровье страхователя, а имущественный интерес застрахованного лица, связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Соответственно для осуществления страховой выплаты недостаточно одного лишь факта наступления смерти в результате воздействия источника повышенной опасности, необходимо установить, относится ли истец к лицам, перечисленным в статье 940 ГК.

Таким образом, в случае несогласия с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения истец вправе обжаловать в судебном порядке отказ страховщика. В силу статьи 9 ГК истец свободен в выборе способов судебной защиты, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требования должен привести к восстановлению

его нарушенных или оспариваемых прав. В данном случае истцом неверно избран способ защиты оспариваемых прав. Избрание неверного способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска кассационная инстанция считает правильными, поскольку заявленное истцом требование о предоставлении согласия на обращение к страховщику является юридически необоснованным, и не влечет для истца правовых последствий. Избрание неверного способа защиты своих прав не лишает истца возможности судебной защиты в ином предусмотренном законом порядке.

Приведенные представителем истца в кассационной жалобе доводы не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, статьями 452,453 суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий: Каирбеков А.З.

Судьи: Исмагулова К.К.