6001-20-00-3ГП/333

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К., судей Кейкибасовой З.Б., Куанышбаевой Р.А.,

с участием представителя истцов Б[...], Б[...] – адвоката А[...], представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «СКD[...]» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску Б[...], Б[...] к ТОО «СКD[...]» о взыскании суммы долга, неустойки,

по встречному иску ТОО «СКD[...]» к Б[...], Б[...], Е[...] о признании недействительными договоров займа от 3 декабря 2015 года, 29 марта 2016 года, 29 июля 2016 года, 10 декабря 2015 года,

поступившее по ходатайству представителя истцов - А[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 1 октября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Б[...], Б[...] обратились в суд с иском ТОО «СКD[...]» о взыскании долга в сумме 74 368 800 тенге, неустойки в размере 7 839 286 тенге.

ТОО обратилось в суд со встречным иском к Б[...], Б[...] о признании договоров займа от 3 декабря 2015 года, 29 марта 2016 года, 29 июля 2016 года недействительными, к Е[...] о признании недействительным договора займа от 10 декабря 2015 года.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 1 октября 2019 года иск Б[...], Б[...] к ТОО удовлетворён частично.

С ТОО в пользу Б[...], Б[...] взысканы задолженность в сумме 14 620 680 тенге, неустойка в размере 1 541 180 тенге, судебные расходы в сумме 161 619 тенге.

В остальной части основного иска и в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истцов А[...] просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и восстановить пропущенный срок, так как первоначально поданное ходатайство возвращено для уплаты госпошлины истцами.

Поскольку первоначальное ходатайство было подано в установленные законом сроки, то срок кассационного обжалования судебных актов нельзя считать пропущенным по неуважительной причине и потому он подлежит восстановлению в соответствии с частью второй статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении данного дела в кассационном порядке представитель истцов – адвокат А[...] и представитель ответчика – директор ТОО «СКD[...]» К[...] заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и представили его письменный текст, подписанный представителями сторон, имеющими полномочия на совершение указанного процессуального действия, согласно которому:

1.Ответчик ТОО «СКD[...]» признает в полном объеме исковые требования и обязуется перечислить на банковский счет истца Б[...] сумму долга в размере 83 441 207 тенге до 1 июня 2021 года.

2. Истец принимает, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения сумму долга и отказывается от предъявленных к ответчику исковых требований.

Сторонам известны и понятны последствия заключения мирового соглашения.

Данное мировое соглашение предоставляется в суд для его утверждения и прекращения производства по гражданскому делу по иску Б[...], Б[...] к ТОО «СКD[...]» о взыскании суммы задолженности.

Представитель ответчика - директор ТОО «СКD[...]» К[...] обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением об отказе от встречного иска к Б[...], Б[...], Е[...] о признании недействительными договоров займа от 3 декабря 2015 года, 29 марта 2016 года, 29 июля 2016 года, 10 декабря 2015 года.

Заслушав представителя истцов Б[...], Б[...] – адвоката А[...], представителя ответчика – директора ТОО «СКD[...]» К[...], поддержавших условия мирового соглашения и просивших его утвердить, обсудив и проверив условия предложенного мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия изложенного мирового соглашения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 176 ГПК, и оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили свои намерения об утверждении указанного соглашения.

Кроме того, представитель ответчикадиректор ТОО «СКD[...]» К[...] в суде поддержала свое заявление об отказе от встречного иска.

Поскольку отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права, свободы и законные интересы, то судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика от встречного иска и прекратить производство по делу в этой части.

В соответствии с подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление и определение судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 277 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене с утверждением мирового соглашения в части основного иска и прекращением производства по делу в части встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 278 ГПК судебной коллегией представителям сторон разъяснены правовые последствия отказа от иска, заключения мирового соглашения и добровольность его исполнения в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно части 2 статьи 115 ГПК при заключении мирового соглашения в суде кассационной инстанции подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина в размере пятидесяти процентов от суммы, уплаченной при обращении в суд кассационной инстанции.

Истцом уплачена пошлина при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 411 040, 5 тенге. В связи с чем, лицу уплатившему государственную пошлину подлежит возврату 205 520 тенге.

Руководствуясь статьями 126, 447, подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Восстановить процессуальный срок для обжалования судебных актов. Решение Медеуского районного суда города Алматы от 1 октября 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 января 2020 года по данному делу отменить.

Утвердить мировое соглашение между сторонами следующего содержания:

1.Ответчик ТОО «СКD[...]» признает в полном объеме исковые требования и обязуется перечислить на банковский счет истца Б[...] сумму долга в размере 83 441 207 (восемьдесят три миллиона четыреста сорок одна тысяча двести семь) тенге до 1 июня 2021 года.

2. Истец принимает, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения сумму долга и отказывается от предъявленных к ответчику исковых требований.

Принять отказ ТОО «СКD[...]» от встречного иска к Б[...], Б[...], Е[...] о признании недействительными договоров займа от 3 декабря 2015 года, 29 марта 2016 года, 29 июля 2016 года, 10 декабря 2015 года.

Прекратить производство по данному гражданскому делу.

Сторонам разъяснены правовые последствия заключения мирового соглашения и отказа от иска, предусмотренные частью второй статьи 278 ГПК.

Произвести возврат государственной пошлины А[...] в размере 205 520 (двести пять тысяч пятьсот двадцать) тенге в порядке, установленном статьей 108 Налогового кодекса Республики Казахстан.

Председательствующий Султанов Н.К.

Судьи Кейкибасова З.Б.

Куанышбаева Р.А.

Копия верна Судья Кейкибасова З.Б.