6001-22-00-6ап/1750

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца К[...], частного судебного исполнителя Е[...], представителя ответчика директора ТОО «GT[...]» - Т[...], заинтересованного лица С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску М[...] к частному судебному исполнителю Е[...], ТОО «GT[...]» о признании незаконными действий и недействительным отчёта об оценке недвижимого имущества,

поступившее по кассационной жалобе истца М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

М[...] обратилась в суд с административным иском к частному судебному исполнителю Е[...] (далее-ЧСИ), ТОО «GT[...]» о признании незаконными действий и недействительным отчёта об оценке недвижимого имущества.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 июня 2022 года в удовлетворении иска М[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Автор кассационной жалобы также указал, что ЧСИ истцу не выдавал разрешение на самостоятельную реализацию арестованного имущества и все сопутствующие постановления, связанные с реализацией имущества. Отсутствие в материалах исполнительного производства указанных документов, искажают достоверность самого исполнительного производства. Считает, что указанные обстоятельства были проигнорированы судом апелляционной инстанции. На выводы судов о том, что судебный акт с 2014 года не исполнен до настоящего времени и является свидетельством недобросовестного отношения указал, что истец лишь реализует своё право на судебную защиту, что не противоречит положениям Конституции.

Заслушав пояснения представителя истца К[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, ЧСИ Е[...], представителя ответчика Т[...], заинтересованного лица С[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом отчёт об оценке земельного участка №[...] от 27 апреля 2022 года соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности Республики Казахстан. Оценщиком выполнены необходимые и достаточные методологические исследования для достижения цели оценки. Расчёт и заключение относительно величины полученной рыночной стоимости объекта оценки не вводят в заблуждение пользователя объекта об оценке, что соответствует общепринятым принципам (объективности и достоверности) оценки, уместности использованных методов и способов проведения оценки, что подтверждается заключением специалиста С[...] от 08 июня 2021 года, достоверность которого истцом не оспорена.

Вместе с тем, представленный истцом в подтверждение своих доводов отчёт об оценке, выполненный оценочной компанией ТОО «ЭКМ[...]», не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку заключение о стоимости объекта вводит в заблуждение пользователя отчёта вследствие некорректно подобранных аналогов.

В этой связи, местные суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный истцом отчёт об оценке не является достоверным доказательством, свидетельствующим о неправомерности оспариваемого отчёта об оценке. В связи с чем, суды обоснованно оставили без удовлетворения это требование иска.

Кроме того, суды правильно отказали в удовлетворении иска в части оспаривания истцом бездействия ЧСИ по ненадлежащему ознакомлению истца с оспариваемым отчётом об оценке, так как достоверно установлено обратное, а именно то, что ЧСИ предпринимались меры по направлению истцу и его представителю отчёта посредством мессенджера мобильного приложения «WhatsApp», что подтверждается доставкой и прочтением адресатами сообщения отправителя.

Ввиду изложенного, местные суды правомерно отказали в удовлетворении иска в полном объёме. Таким образом, местными судами спор разрешён верно.

Доводы истца о том, что судебный исполнитель не направлял истцу разрешение на самостоятельную реализацию арестованного имущества, являются недостоверными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства №142/20-75-1648.

Соответствующее разрешение от 12 ноября 2021 года №456 приобщено к исполнительному производству и направлено истцу М[...] посредством АО «Казпочты» по адресу: город Алматы, [...] рорайон Мирас, дом 157, 491, о чём свидетельствует квитанция АО «Казпочты» № 452502511 от 15 ноября 2021 года и чек №378/4.

При этом истец не воспользовался своим правом самостоятельной реализации земельного участка, хотя ЧСИ дал соответствующее разрешение на самостоятельную реализацию имущества в срок до 29 ноября 2021 года.

Следует отметить, что решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 20 февраля 2014 года не исполнено до настоящего времени (прошло более 8 лет), а с момента изменения порядка и способа исполнения решения суда прошло более 2 лет.

В этой связи, коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что с указанного времени истец не реализовал представленное ему право на самостоятельную реализацию имущества во исполнение судебного акта, вместо этого истцом неоднократно инициируются иски на действия судебного исполнителя и жалобы на судебные акты, что приводит к истечению сроков действия отчётов об оценке и затягиванию сроков исполнения исполнительного производства, и как следствие к нарушению прав взыскателя.

Тогда как в силу пункта 4 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 июля 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.