6001-23-00-3гп/313

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НВЦА[...]» Т[...], Т[...],

представителей ответчика Республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Комитет ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» М[...], Ш[...],

представителей ответчика Компании «А[...] П[...] (A[...] P[...])» К[...], П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску ООО «НВЦА[...]» к РГУ «Комитет ветеринарного контроля Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан», Индивидуальному предпринимателю «С[...]» в лице С[...] (далее – ИП «С[...]»), Индивидуальному предпринимателю «Б[...]» в лице Т[...] (далее – ИП «Б[...]»), Компании «А[...] П[...] (A[...] P[...])» о нарушении исключительных прав правообладателя товарного знака, обязании аннулировать регистрационные свидетельства и запрете ввода препаратов в гражданский оборот,

поступившее по ходатайству представителя Компании «А[...] П[...] (A[...] P[...])» С[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 7 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НВЦА[...]» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просило:

• признать нарушением исключительных прав истца как правообладателя товарного знака «ALBEN АЛЬБЕН», охраняемого в Республике Казахстан по международной регистрации № 1117904А, действия Компании «А[...] П[...] (A[...] P[...]) (далее – Компания);

• обязать РГУ «КВКМСХРК[...]» (далее – Комитет) аннулировать регистрационные свидетельства от 25 июля 2019 года № РК-ВП-4-4020-19, № РК-ВП-4-4021-19 на препараты «А33[...]», «А11[...]» соответственно и внести информацию об аннулировании свидетельств о государственной регистрации в государственный реестр и информационную систему учета; - признать нарушением исключительных прав истца как правообладателя товарного знака «AА[...]» действия ИП «С[...]» и ИП «Б[...]»;

• запретить Компании, ИП «С[...]» и ИП «Б[...]» вводить в гражданский оборот, хранить, перевозить, предлагать к продаже и продавать ветеринарные препараты, маркированные обозначениями «АШИАЛЬБЕН (ASHIALBEN)».

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 7 октября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя С[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В отзыве на ходатайство представитель истца Т[...] просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей Общества, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей Компании, пояснения представителей Комитета, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что Общество является правообладателем исключительных прав в Казахстане на словесный товарный знак (далее – ТЗ) «ALBEN АЛЬБЕН».

Согласно справке Республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан (далее - РГП на

ПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности») от 19 августа 2022 года № 38141:

• вышеуказанному ТЗ предоставлена международная регистрация в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года (ратифицированным Законом Республики Казахстан от 27 мая 2010 года № 281-IV) и Протоколом к Мадридскому Соглашению от 16 февраля 2012 года № 1117904А, с конвенционным приоритетом от 22 ноября 2011 года;

• международная регистрация распространяется в Республике Казахстан в отношении товаров 05 класса МКТУ (Международной классификации товаров и услуг) с 24 июня 2013 года со сроком действия до 16 февраля 2032 года.

К справке приобщена выписка из международной базы MADRID MONITOR.

Общество зарегистрировано 7 февраля 2005 года и с момента своего создания занимается, помимо прочего, разработкой и производством лекарственных средств для животных. Как указал истец, на имя Общества зарегистрировано более 100 товарных знаков, в том числе в отношении товаров 05 класса МКТУ (фармацевтические и ветеринарные препараты; санитарные препараты для медицинских целей; диетическое питание и вещества, предназначенные для медицинского или ветеринарного использования, детское питание; пищевые добавки для людей и животных; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов, зубного воска; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения паразитов, фунгициды, гербициды).

Истцом представлены регистрационные удостоверения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, выданные Обществу Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15 июля 2014 года (Альбен ® форте); от 14 сентября 2017 года (АЛБЕН ® гранулы); от 10 апреля 2018 года (АЛЬБЕН ® таблетки); от 28 декабря 2018 года (АЛЬБЕН ® С);

Как следует из представленной истцом информации, Комитетом за Компанией зарегистрированы торговые названия ветеринарных препаратов против гельминтов животных:

• «Ашиальбен 360 (Ashialben 360)», общепринятое название (состав) – альбендазол, таблетка, регистрационное удостоверение № РК-ВП-4-4020-19 от 25 июля 2019 года, производитель «A[...] P[...]», Индия (№ 475 в Государственном реестре ветеринарных препаратов и кормовых добавок);

• «Ашиальбен 10% (Ashialben 10%)», общепринятое название (состав) – альбендазол, суспензия для перорального применения, регистрационное удостоверение РК-ВП-4-4021-19 от 25 июля 2019 года, производитель «A[...] P[...]», Индия (№ 476 в Государственном реестре ветеринарных препаратов и кормовых добавок).

Обращаясь в суд с иском, Общество ссылалось на то, что:

• регистрационные удостоверения были выданы Комитетом индийской Компании в нарушение исключительных прав на принадлежащий Обществу ТЗ «ALBEN АЛЬБЕН», что подтверждается фактом розничной продажи ветеринарных препаратов Компании, маркированных обозначением «АШИАЛЬБЕН», сходным до степени смешения с охраняемым ТЗ «ALBEN АЛЬБЕН», и результатами контрольных закупок в городе Алматы (12 мая 2022 года у ИП «С[...]», 9 июня 2022 года у ИП «Б[...]»),

• ответчики нарушают права Общества на ТЗ «ALBEN АЛЬБЕН», используя обозначение «АШИАЛЬБЕН», сходное до степени смешения с указанным ТЗ, в сети Интернет, в рекламе, в предложении к продаже товара, регистрацией на свое имя ветеринарного препарата в нарушение прав на ТЗ, имеющий более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон) владелец товарного знака имеет исключительное право пользования и распоряжения принадлежащим ему товарным знаком в отношении указанных в свидетельстве товаров и услуг. Никто не может использовать охраняемый в Республике Казахстан товарный знак без согласия владельца.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона нарушением исключительного права на товарный знак или права пользования географическим указанием и наименованием места происхождения товара признается введение без согласия владельца (правообладателя) товарного знака или без согласия владельца географического указания и наименования места происхождения товара или обозначений, сходных с ними до степени смешения, в оборот в отношении однородных товаров или услуг, а в случае общеизвестного товарного знака – в отношении всех товаров и услуг.

Нарушением исключительного права владельца (правообладателя) товарного знака или владельца права пользования географическим указанием и наименованием места происхождения товара также признается использование товарного знака или географического указания и наименования места происхождения товара в средствах массовой информации. В силу пункта 2 статьи 43 Закона за нарушения исключительного права на товарный знак или права пользования географическим указанием и наименованием места происхождения товара, в том числе за их размещение либо размещение обозначения, сходного с ними до степени смешения, на товаре или его упаковке, виновные лица несут ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, придя к мнению об обоснованности заявленных Обществом требований, исходил из того, что выдача Комитетом регистрационных удостоверений на имя Компании «А[...] П[...] (A[...] P[...])» и использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, нарушает исключительное право истца на товарный знак, охраняемый по международной регистрации № 1117904А.

При этом суд ссылался на представленный истцом сравнительный анализ обозначений «ALBEN АЛЬБЕН» и «АШИАЛЬБЕН», подготовленный ранее экспертом филиала РГП на ПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности» от 10 января 2020 года для использования в судебном процессе в специализированном межрайонном экономическом суде СевероКазахстанской области по гражданскому делу по иску Общества к ТОО «А[...]», производство по которому было прекращено определением суда от 17 февраля 2020 года.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах такие выводы не основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела. Так, обоснованы доводы ходатайства о том, что Компания не была извещена судом первой инстанции о возбуждении и рассмотрении данного гражданского дела, поскольку доказательств надлежащего извещения, направления копии иска в материалах электронного дела не имеется.

Соответственно, ответчик был лишен возможности защитить свои права и законные интересы, представлять доказательства и опровергать доказательства противоположной стороны.

Определение о возбуждении и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено 27 сентября 2022 года, решение - 7 октября 2022 года. Из данного определения следует, что предварительное судебное заседание назначено на 7 октября 2022 года 10.30 час, однако в этот же день вынесено окончательное решение по делу. При этом какие-либо подготовительные действия судом не проведены. Время начала судебного заседания 7 октября 2022 года - 10:05 час, время окончания -10:22.час.

Из пояснений представителя Комитета в суде кассационной инстанции следует, что иск получен за 20 минут до начала судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности обосновать свою позицию, заявить ходатайства и т.д. Данное обстоятельство подтверждается и аудиовидеозаписью заседания в суде первой инстанции.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований являются преждевременными.

Компанией, в порядке реализации своего нарушенного права по предоставлению доказательств, опровергающих доводы Общества, суду апелляционной инстанции было представлено заключение эксперта - патентного поверенного И[...] (ИП «AG[...]») от 1 ноября 2022 года, имеющей опыт и стаж работы в области интеллектуальной собственности, где сделан иной вывод, а именно, что анализируемые обозначения ТЗ истца и ответчика не являются тождественными, не являются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» (далее – Нормативное постановление) заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта должна быть дана в мотивировочной части решения.

Между тем, апелляционная коллегия, вопреки пункту 11 Нормативного постановления, в мотивировочной части постановления не указала, по каким основаниям не приняты приведенные доводы ответчика.

Предметом спора является нарушение права истца на словесный ТЗ, являющийся объектом интеллектуальной собственности.

Имея по рассматриваемому спору два различных по выводам заключения, суд не назначил соответствующую экспертизу, не привлек к рассмотрению спора уполномоченный орган, осуществляющий государственное регулирование в области охраны объектов интеллектуальной собственности (Министерство юстиции Республики Казахстан), субъект государственной монополии РГП на ПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности», специалистов.

Соответствующая экспертиза в рамках рассматриваемого дела судом не назначалась.

Тем самым местными судами не обеспечена полнота и всесторонность рассмотрения гражданского дела по существу.

При этом местными судами допущены и иные нарушения норм процессуального права:

• у Компании не истребованы учредительные документы, оспариваемые регистрационные свидетельства;

• в судебных актах допущены ошибки в написании названий Компании и Комитета;

• доверенность представителя Комитета в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства и отмене постановления апелляционной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе судей. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 декабря 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны в ином составе судей.

Ходатайство представителя Компании «А[...] П[...] (A[...] P[...])» С[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.