6001-23-00-6ап/2302

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей истца Ж[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Е[...] к акиму города Шымкента, государственному учреждению «Управление жилья города Шымкент» об отмене протокольного решения жилищной комиссии и принуждении восстановить в очереди жилья,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 18 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Е[...] обратилась с вышеназванным иском к акиму города Шымкента, государственному учреждению «Управление жилья города Шымкент» (далее-Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 18 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено пункт 209 приложения №2 протокольного решения жилищной комиссии при акимате города Шымкент от 12 декабря 2022 года о снятии Е[...] из очереди на получение жилья из государственного жилищного фонда. На ответчика возложена обязанность восстановить очередь истца на получение жилья из государственного жилищного фонда с момента постановки на учет с 10 апреля 2013 года. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, Е[...] с 10 апреля 2013 года поставлена на учет нуждающихся в жилье граждан Республики Казахстан по категории неполная семья.

Решением жилищной комиссии при акимате города Шымкент от 12 декабря 2022 года Е[...] была снята с учета на основании того, что у ее дочери М[...] имеется на праве общей совместной собственности квартира, расположенное по адресу: г.Шымкент, [...].

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Е[...], реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с административным иском об отмене протокольного решения жилищной комиссии и принуждении восстановить в очереди жилья.

Удовлетворяя иск, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, как неполная семья была признана государством в лице ответчика нуждающейся в жилище из государственного жилищного фонда, и на момент снятия с очереди не имела ни собственного жилья.

В соответствии с подпунктами 1), 2) статьи 69 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) граждане Республики Казахстан, не имеющие в постоянном пользовании в данном населенном пункте жилища из коммунального жилищного фонда, признаются нуждающимися в жилище из государственного жилищного фонда, если они не имеют жилища на праве собственности на территории Республики Казахстан при постановке на учет и на момент предоставления жилища из коммунального жилищного фонда или жилищного фонда государственного предприятия, они не имеют жилища на праве собственности в данном населенном пункте при постановке на учет и на момент предоставления жилища из жилищного фонда государственного учреждения.

Согласно интегрированной базы информационных систем вышеуказанная квартира является общей совместной собственностью дочери и ее мужа, которые проживают отдельно с тремя детьми и родителями мужа. В этой связи несостоятельны доводы ответчика о том, что у истца имеется жильё.

Кроме того, у ответчика отсутствовали основания снятия с учета истца, нуждающегося в жилище из государственного жилищного фонда, предусмотренные статьей 73 Закона.

В силу принципа соразмерности, предусмотренного частью первой статьи 10 АППК, при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. Ответчик, при осуществлении административного усмотрения в виде снятия истца с очереди нарушил принцип соразмерности и принял обременяющий административный акт, не отвечающий критериям пригодности, необходимости и пропорциональности. Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам отзыва к иску и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 18 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 июля 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу представителей ответчика ГУ «Управление жилья города Шымкент» - Т[...]. без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Судьи