6001-21-00-3гп/361

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Ибрашева Т.А.,

с участием представителей товарищества с ограниченной ответственностью «ШТ[...]» - А[...], Б[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Б[...], Б[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «ШТ[...]» (далее – ТОО, Товарищество) о признании незаконным изменения целостности помещения и возведения ограждения, о признании права собственности и истребовании имущества,

поступившее по ходатайству представителя истца Б[...] - Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 мая 2022 года

У С Т А Н О В И Л А:

Требования мотивированы тем, что истец Б[...], будучи признанным победителем аукциона от 10 апреля 2001 года, заключил с Налоговым комитетом по городу Шымкент договор купли-продажи 2-х этажного здания, складов № 2 и № 3, одного компьютера.

Так как во всех документах указано только наименование имущества, без его технических характеристик, площади объектов, у Б[...] не возникло сомнений относительно целостности приобретенного имущества, а именно размеров передаваемых складов и административного здания.

19 июля 2013 года Б[...] подарил имущество сыну Б[...] на основании договора дарения.

Однако зимой 2019-2020 года от сотрудницы ТОО ему стало известно, что при передаче имущества ответчик передал склад № 2, предварительно разделив его на две части путем возведения перегородки. Эти раздельные помещения обозначил под № 2 и 3 и подлежащий передаче истцу склад № 3 скрыл.

Решением Энбекшинского районного суда города Шымкента от 31 января 2022 года иск удовлетворен частично.

Признано за Б[...], Б[...] право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение бывшего здания под литером «И», инвентаризационное дело Товарищества № 01-0163, в настоящее время инвентаризационное дело № 01-1868, здание производственного цеха под литером «А», размерами в плане 56х25,3, площадью 1416 кв.м., объемом 5242 м.куб., высота здания от пола до плит перекрытия 7,95-8,0 м., расположенное по адресу: город Шымкент, [...], кадастровый номер «[...] (далее – спорное помещение).

Суд постановил истребовать у Товарищества и передать Б[...], Б[...] спорное помещение.

В удовлетворении требований о признании незаконными и неправомерными изменения целостности помещения склада № 2 и возведения стены на границе бывшего здания склада № 3 отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 мая 2022 года решение суда изменено.

В удовлетворенной части иска отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить в измененной части и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своем отзыве представители Товарищества, не соглашаясь с доводами ходатайства, просят оставить оспариваемый судебный акт в силе, ходатайство без удовлетворения.

Заслушав представителей Товарищества А[...] и Б[...], просивших обжалуемый судебный акт оставить в силе, а ходатайство без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2001 года по результатам аукциона по реализации имущества Товарищества, проведенного Налоговым комитетом по городу Шымкент, собственником 2-х этажного здания стоимостью 566 677 тенге, складов № 2 и 3 стоимостью 771 407 тенге [...] (далее - объект аукциона) и компьютера стоимостью 39 666 тенге стал Б[...]

На основании договора дарения от 19 июля 2013 года Б[...] передал спорное помещение Б[...]

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции посчитал нарушенными права истцов, поскольку покупатель Б[...], оплатив стоимость всего имущества, реализованного с аукциона, фактически принял лишь его часть. При этом в его число не вошел объект, являющийся предметом спора по данному делу.

Не согласившись с этим решением, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 ГПК доказательства в пределах заявленного иска.

В соответствии с этими нормами процессуального законодательства, по результатам апелляционного производства обоснованно признаны несостоятельными доводы иска о том, что руководитель ТОО М[...] В.В. умышленно ввел в заблуждение Б[...] и не передал спорное имущество. По делу установлено, что М[...] является одним из учредителей и директором ТОО с 1994 года по настоящее время, в передаче спорного имущества на аукционе он не участвовал.

Право собственности на недвижимое имущество, включающее в себя спорный объект, у Товарищества возникло на основании решения СМЭС Южно-Казахстанской области от 16 апреля 2004 года.

Эти обстоятельства также подтверждаются результатами досудебного расследования, проведенного по заявлению стороны истца.

Постановлением от 20 июля 2021 года, утвержденным прокурором, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а именно, ввиду недоказанности совершения М[...] каких-либо действий преступного характера в отношении спорного имущества (том 1, л.д. [...]).

Также объективно установлено, что стороны имеют обособленные земельные участки с устоявшимися границами, четко обозначенными и зарегистрированными в органах юстиции.

Объекты недвижимости, принадлежащие сторонам, длительное время расположены на этих земельных участках.

Каких-либо споров по этому поводу между сторонами ранее не возникало.

Результаты всестороннего исследования инвентарных дел, процедуры присвоения литеров и проставления размеров объектов недвижимости, порядка выполнения графических работ по вычерчиванию планов земельных участков, их соответствие ведомственным нормативам Комитета регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан, в совокупности с выводами заключения специалиста № 12 от 26 января 2022 года на предмет определения технических характеристик спорного объекта и обозрение фотоснимков со спутника GPS, - позволили суду апелляционной инстанции правильно оценить доказательства, представленные сторонами, и принять обоснованное решение об отказе в иске.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК). Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Выводы апелляционного постановления о том, что решение суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует, судебная коллегия считает правильными.

Объективными являются и выводы об истечении срока исковой давности. Это обстоятельство в силу требований пункта 3 статьи 179 Гражданского Кодекса Республики Казахстан является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оспариваемый судебный акт по делу является справедливым, законным и обоснованным.

Какие-либо основания для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 мая 2022 года оставить в силе.

Ходатайство представителя истца Б[...] – Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Токтарова

Т. Ибрашев

Копия верна

Судья Т. Ибрашев