1 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1666 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителей товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» (далее - ТОО «Корпорация Казахмыс», работодатель) Токтогулова М.С., Молдагаирова Е.А., специалиста отдела по расследованию несчастных случаев Управления по расследованию несчастных случаев Департамента расследования несчастных случаев и возмещения вреда товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» (далее - специалист отдела по расследованию ТОО «Корпорация Казахмыс», ответчик 3) Токтогулова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алтанбаева Серика Алтанбаевича (далее - Алтанбаев С.А., истец, работник) к государственному инспектору труда государственного учреждения «Управление по инспекции труда по области Ұлытау» Боранқұл Н.М. (далее - государственный инспектор труда по области Ұлытау, ответчик 1) республиканскому государственному учреждению «Департамент комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по области Ұлытау» (далее - Департамент государственной инспекции труда по области Ұлытау, ответчик 2), специалисту отдела по расследованию ТОО «Корпорация Казахмыс» Токтогулову М.С. об оспаривании,

заинтересованные лица:ТОО «Корпорация Казахмыс», председатель профсоюзного комитета «Кәсіп Қорған» по руднику Жомарт, ТОО «Транко - Эксперсс»,

поступившего по кассационным жалобам ТОО «Корпорация Казахмыс» на постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам области Ұлытау от 17 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Алтанбаев С.А. обратился в суд с иском государственному инспектору труда по области Ұлытау, Департаменту государственной инспекции труда по области Ұлытау, специалисту отдела по расследованию ТОО «Корпорация Казахмыс» о признании незаконным и отмене акта специального расследования несчастного случая с Алтанбаевым С.А. имевшего место 4 января 2024 года, проведенного в период с 12 января 2024 года по 8 февраля 2024 года. Просил признать несчастного случая с Алтанбаевым С.А. произошедшим при исполнении им трудовых обязанностей с установлением 100% - вины работодателя, 0% - вины работника.

Решением специализированного межрайонного административного

суда области Ұлытау от 26 ноября 2024 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по административным делам области Ұлытау от 20 февраля 2025 года решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 26 ноября 2024 года отменено, данное административное дело принято в производство суда апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по административным делам области Ұлытау от 17 апреля 2025 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил акт специального расследования несчастного случая с Алтанбаевым С.А., имевшего место 4 января 2024 года, проведенного в период с 12 января 2024 года по 8 февраля 2024 года. Суд признал несчастный случай, произошедший 4 января 2024 года с Алтанбаевым С.А., связанным с его трудовой деятельностью при исполнении им трудовых обязанностей. Суд возложил на Департамент государственной инспекции труда по области Ұлытау создать комиссию для установления степени вины работодателя и работника в процентах. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Частным определением судебной коллегии по административным делам области Ұлытау от 17 апреля 2025 года доведено до сведения председателя правления ТОО«Корпорация Казахмыс» о нарушениях в действиях руководства рудника «Жомарт» для принятия мер реагирования.

В кассационных жалобах ТОО«Корпорация Казахмыс» просило судебные акты суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос о судебных расходах.

Извещенные надлежащим образом истец, государственный инспектор труда по области Ұлытау, представитель Департамента государственной инспекции труда по области Ұлытау, председатель профсоюзного комитета «Кәсіп Қорған» по руднику Жомарт, представитель ТОО «Транко -Эксперсс» не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей ТОО «Корпорация Казахмыс», поддержавших доводы жалоб в полном объеме, специалиста отдела по расследованию ТОО «Корпорация Казахмыс» Токтогулова М.С., согласного с доводами кассационных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Установлено, что Алтанбаев С.А. работал вахтовым методом оператором пульта управления участка №10 рудника «Жомарт», филиала ТОО «Корпорация Казахмыс». Работодателем в нарушение требований статьи 135 Трудового кодекса Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414-V ЗРК (далее - ТК) не организовано должным образом питание для работников, работающих вахтовым методом, не созданы соответствующие условия для выполнения работ и междусменного отдыха. Работники участка №10 рудника «Жомарт» не были обеспечены автотранспортным средством для доставки в столовую и обратно, в этой связи, работники были вынуждены самостоятельно привозить продукты из столовой в вентиляционный ствол №1 и готовить пищу, и, данный вопрос руководством участка было возложено на Алтанбаева С.А.

4 января 2024 года после 20 часов 00 минут Алтанбаев С.А. вместе с заместителем начальника участка №10 рудника «Жомарт» Жамангариным Н.А., электрослесарем участка №10 Джолдыбаевым Ж.А. направились на автомобиле УАЗ-3906, государственным регистрационным номерным знаком Н1290/09 (далее - автотранспортное средство), за рулем которого был водитель Мухаметжанов Г.А., с вентиляционного ствола №1 за продуктами питания в столовую, расположенную в административно-бытовом комплексе (далее - АБС) и по пути обратного следования, не доезжая до вентиляционного ствола №1, при повороте открылась внезапно дверь и из салона автомобиля выпал Алтанбаев С.А., вследствие чего получил травмы, которые согласно заключению ТОО «Медицинский центр Жезказгана» отнесены к числу тяжелых производственных травм.

Комиссия, назначения распоряжением руководителя Управления по инспекции труда (правопреемник Департамент государственной инспекции труда по области Ұлытау), главного государственного инспектора труда по области Ұлытау №01 от 12 января 2024 года в составе: председателя комиссии - государственного инспектора труда Боранкұл Н.М., членов комиссии: специалиста отдела по расследованию ТОО «Корпорация Казахмыс» Токтогулову М.С., председателя профсоюзного комитета «Кәсіп Қорған» по руднику Жомарт Бимаганбетова С.Х. пришла к выводу, что факт получения Алтанбаевым С.А. телесных повреждений вне рабочего время не подлежит связи с производством, на учет не берется и актом о несчастном случае не оформляется.

Комиссия согласно акту от 8 февраля 2024 года (далее - акт) пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с истцом, не связан с его трудовой деятельностью.

Не согласившись, истец оспорил акт и данные выводы комиссии в суде.

Оценив в совокупности собранные и исследованные в совокупности доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший 4 января 2024 года с Алтанбаевым С.А.,связан с выполнением им трудовых обязанностей, а обратного ответчиками и заинтересованными лицами не доказано.

Учитывая установленные нарушения работодателем требований статьи 135 ТК, апелляционная коллегия обоснованно вынесла частное определение с доведлением до сведения председателя правления ТОО «Корпорация Казахмыс».

Указанные факты и обстоятельства по данному административному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах суда апелляционной инстанции, необходимости повторного изложения и оценки, установленных судом обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения не имеется.

Кроме того, акт обследования автотранспортного средства от 4 января 2024 года является недостоверным доказательством, поскольку при его осмотре участвовали представители работодателя, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Доводы ответчика, что травма истца не связана с его трудовой деятельностью, так как событие произошло не в рабочее время, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены. Поскольку в данном случае работник действовал в интересах работодателя и с его согласия, что бесспорно подтверждается совокупностью материалами дела, а ответчиками и заинтересованными лицами не опровергнуты.

Изложенные в кассационных жалобах все доводы ТОО «Корпорация Казахмыс»связаны с переоценкой доказательств по делу и отмену/изменение принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

Определение степени вины работника и работодателя в процентах является компетенцией комиссии по расследованию несчастных случаев. В рассматриваемом случае, комиссией изначально не определена степень вины работника и работодателя в процентах, поэтому разрешения данного вопроса с учетом правовой позиции суда апелляционной инстанции необходимо передать на рассмотрения комиссии Департамента государственной инспекции труда по области Ұлытау.

Таким образом, кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства по делу установлены полно, правовая оценка, существенным по делу обстоятельствам судами дана правильно, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Относительно взыскания судом апелляционной инстанцией с Департамента расследования несчастных случаев и возмещения вреда ТОО «Корпорация Казахмыс» расходов по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге и государственной пошлины в размере 3692 тенге в доход государства кассационный суд разъясняет. Указанные судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с ТОО «Корпорация Казахмыс», поскольку Департамент расследования несчастных случаев и возмещения вреда является структурным подразделением товарищества, соответственно не является юридическим лицом.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые постановление и частное определение апелляционной коллегии подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы представителя заинтересованного лица подлежат оставлению без удовлетворения по изложенным основаниям.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам области Ұлытау от 17 апреля 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» оставить без удовлетворения.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий

Судьи

Манабаева М.А. Мухамедов А.Ю.