ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/933 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Бастаубаева Г.Б., судей Майшибаева Ч.И., Бакытжановой А.А., с участием представителей: истца - Слам М.Б., ответчика - Шегебаева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Самали Мұхамед Оразұлы к акционерному обществу «Страховая компания «Евразия» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным и взыскании неустойки, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 12 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Самали М.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Евразия» (далее - Страховая компания) о признании незаконным отказа произвести страховую выплату, взыскании неустойки.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 12 декабря 2024 года отказ Страховой компании в осуществлении страховой выплаты Самали М.О. признан незаконным.

В удовлетворении иска Самали .О. к Страховой компании о взыскании неустойки отказано.

Разрешен вопрос по судебным расходам.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года решение районного суда изменено, в части признания отказа Страховой компании в осуществлении страховой выплаты Самали М.О. незаконным, взыскании судебных расходов отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в кассационной жалобе просит решение суда изменить с удовлетворением

иска в полном объеме, постановление судебной коллегии отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Истец указывает, что он, как участник дорожнотранспортного происшествия (далее - ДТП) признан невиновным, а второй участник, в отношении которого не было возбуждено производство, умер, то, в соответствии с презумпцией вины владельца источника повышенной опасности, ответственность за причинённый вред возлагается на второго виновного участника (умершего). В этой связи считает, что страховая компания Ахметова Ж.Х. обязана произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств. При этом достаточным доказательством вины умершего является постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении истца.

В представленном письменном отзыве, представитель ответчика настаивает на правомерности постановления апелляционной инстанции, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу местными судами не допущено.

30 января 2023 года около 14 часов 00 минут водитель Самали М.О. , управляя автомобилем марки «Mercedes Benz 320 S» гос.номер «163AOE/02», допустил столкновение с автомобилем марки «Ford Mondeo » гос.номер «436 ABL/05», под управлением водителя Ахметова Ж.Х..

Гражданско-правовая ответственность (далее-ГПО) Ахметова Ж.Х. была застрахована в Страховой компании.

В результате данного ДТП водитель Ахметов Ж.Х. и его пассажир Ахатаева А.М. от полученных травм скончались на месте происшествия.

На обращение истца в Страховую компанию для получения страховой выплаты, 10 апреля 2024 года получен отказ с мотивировкой об отсутствии документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Суд, первой инстанции, признавая действия Страховой компании по отказу в страховой выплате незаконными, мотивировал тем, что уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления,

по реабилитирующим основаниям, что является основанием для производства страховой выплаты.

Данный вывод суда является незаконным.

Действительно, согласно заключению трасологической экспертизы водитель Самали М.О. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Со стороны потерпевших поступило заявление о том, что по ДТП к водителю Самали М.О. претензий не имеют, от дальнейшего уголовного преследования отказываются.

На основании вышеизложенного досудебное расследование по уголовному делу в отношении Самали М.О. по части 4 статьи 345 Уголовного кодекса Республики Казахстан прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения.

Из статьи 65 ГПК следует, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Страховым случаем признается факт наступления гражданскоправовой ответственности застрахованного по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу лиц, признанных потерпевшими, в результате эксплуатации застрахованным транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что регламентировано пунктом 1 статьи 22 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон).

Из императивного требования подпункта 2 пункт 2 статьи 25 Закона следует, что к заявлению о страховой выплате прилагается документ, подтверждающий факт наступления страхового случая и размер вреда, причиненного потерпевшему.

Однако истцом не представлен такой документ.

Апелляционной инстанцией правильно отмечено, что отсутствует процессуальный документ, согласно которому была бы установлена вина Ахметова Ж.Х. в ДТП, и последний привлекался бы к ответственности за данное ДТП, а уголовное дело прекращено в связи с его смертью. Освобождение водителя Самали М.О. от уголовной ответственности не влечет автоматически виновность водителя Ахметова Ж.Х. в совершении уголовного или административного правонарушения, так как не предоставлено доказательств, подтверждающих или опровергающих данные обстоятельства.

Доказывание наступления страхового случая в соответствии с пунктом 4 статьи 817 ГК лежит на страхователе (выгодоприобретателе,

застрахованном).

Кассационный суд соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что обстоятельства возникновения у Страховой компании обязательства по страховой выплате не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Истцом не представлены доказательства о наступлении страхового случая как - то : факт совершения уголовного или административного правонарушения со стороны умершего Ахметова Ж.К..

Недостаточные доказательства не могут быть положены в основу судебного решения. И потому, принимая во внимание, что вина Ахметова Ж.Х. не установлена и последний не привлекался к уголовной или административной ответственности, апелляционной инстанцией правомерно изменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении иска о признания отказа Страховой компании в осуществлении страховой выплаты Самали М.О. незаконным.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, оснований для отмены постановления судебной коллегии не имеется. На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Майшибаев Ч.И.

Бакытжанова А.А.