№ 6003-26-00-2к/3084

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца К[...], представителя истца С[...],

представителя ответчика Ш[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску К[...] к акционерному обществу (далее – АО) «Эмбамунайгаз» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Решением Атырауского городского суда от 22 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 февраля 2026 года решение суда первой инстанции изменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. Приказ о расторжении трудового договора признан незаконным, истец восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 6 697 248 тенге, компенсация морального вреда в сумме 50 000 тенге. Распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и его представителя, изучив доводы жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм

материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что с 17 сентября 2010 года между сторонами заключен трудовой договор № 659, по условиям которого истец принят на должность оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда цеха Доссор по подготовке и перекачки нефти бригады «Алтыкуль».

Согласно дополнительному соглашению от 4 февраля 2014 года АО «Эмбамунайгаз» истец назначен оператором обезвоживающей и обессоливающей установки по 4 разряду, по дополнительным соглашениям от 1 января 2015 года и 15 января 2015 года – слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда, а по дополнительному соглашению от 31 декабря 2020 года - слесарем-ремонтником 4 разряда.

11 декабря 2024 года ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 14.00 часов по 20.00 часов.

Приказом № 470-Л/С от 29 мая 2025 года трудовой договор с К[...] расторгнут в связи с отсутствием работника на работе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день.

23 июня 2025 года истец обратился с заявлением в согласительную комиссию.

Решением согласительной комиссии от 3 июля 2025 года истцу отказано в удовлетворении заявления.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора по подпункту 9) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) в связи с нахождение работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного, токсикоманического опьянения (их аналогов), однако в приказе о расторжении трудового договора ошибочно указал не ту норму Трудового кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, мотивировал свой вывод тем, что истец 11 декабря 2024 года был временно нетрудоспособен по состоянию здоровья, а для применения подпункта 9) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса обязательным условием должно быть нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения именно на работе, тогд как истец в указанный день находился в больнице.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 8) пункта 1 статьи 52 ТК трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут при отсутствии работника на работе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день (рабочую смену). Правовых оснований для расторжения трудового договора по указанному основанию у работодателя не имелось, поскольку истец отсуствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Это подтверждается справкой о временной нетрудоспособности.

Необоснованными являются выводы суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы о том, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора по подпункту 9) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса (нахождение работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного, токсикоманического опьянения (их аналогов)), однако в приказе о расторжении трудового договора ошибочно указал не ту норму Трудового кодекса.

Действительно, согласно заключению медицинского

освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения за № 2756, 11 декабря 2024 года в 18.05 часов у истца К[...] установлен факт акогольного опьянения легкой степени.

Однако из буквального смысла подпункта 9) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса следует, что обязательным условием для применения указанной нормы является совкупность двух обстоятельств:

1. нахождение работника на работе;

2. установление состояния алкогольного, наркотического, психотропного, токсикоманического опьянения (их аналогов).

В данном случае указанной совокупности обстоятельств не имеется, соответственно, правовых оснований для применения 9) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса не имеется.

Ответчиком и судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 135 Трудового кодекса время нахождения в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места работы и обратно в рабочее время не включается.

В связи с удовлетворением основного требования, иск в остальной части также удовлетворен правомерно.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы апелляционного рассмотрения не имеет существенного значения, поскольку указанное процессуальное нарушение носит формальный характер и не влияет на правильный по существу судебный акт.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и

процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законными, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева