ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/144 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей –Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Джунисовой Айганым Калыевны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Шарипову Ерлану Мухаметрахимовичу,

с привлечением заинтересованных лиц: Кикимбаевой Ляйли Жумашевны, Республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан, Ликвидационной комиссии акционерного общества «Tengri bank» (далее – Банк) о признании незаконным и отмене протокола об итогах электронного аукциона» от 29 мая 2025 года, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Джунисова А.К. обратилась с вышеназванным иском к судебному исполнителю Шарипову Е.М., мотивируя требования тем, что при проведении электронного аукциона судебный исполнитель не предоставил ей срок для самостоятельной реализации арестованного имущества, а также реализовал недвижимое имущество без определения его оценочной стоимости и без ознакомления ее с отчетом об оценке.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 августа 2025 года, в удовлетворении иска Джунисовой А.К. отказано в полном объеме.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что решением Медеуского районного суда города от 18 июня 2020 года взыскано в солидарном порядке с Нурманова Д., Болысбекова Б.У., Нурмановой А.К. (впоследствии Джунисова) в пользу Банка задолженность в сумме 76 007 999 тенге и обращено взыскание на залоговое имущество: садовый дом, общей площадью 303,30 кв.м., жилой площадью 150,1 кв.м., с земельным участком, общей площадью 0,1465 га (кадастровый номер 20:315:902:482), расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, с/т Каменское плато, участок 48 (далее – спорный дом), с начальной продажной ценой – 94 225 000 тенге.

Постановлением ответчика от 12 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №207/24-75-2554 в отношении должника Джунисовой А.К. на основании исполнительного листа № №7517-20-002/7594-1 от 23 октября 2020 года.

25 июня 2024 года по заявлению должника вынесено постановление о даче разрешения на самостоятельную реализацию имущества.

10 июля 2024 года ответчиком вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 14 ноября 2024 года в отсрочке исполнения отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 января 2025 года, определение Медеуского районного суда города Алматы от 14 ноября 2024 года отменено. Предоставлена отсрочка исполнения решение суда об обращении взыскания на залоговое имущество сроком до 1 апреля 2025 года. 9 января 2025 года исполнительное производство постановлением ответчика приостановлено сроком до 1 апреля 2025 года.

1 апреля 2025 года исполнительное производство возобновлено.

7 апреля 2025 года сторонам направлено уведомление, что торги состоятся 18 апреля 2025 года в 10:00 часов методом повышения цены, на сайте электронной торговой площадки Республиканской палаты частных судебных исполнителей Министерства юстиции РК (https://etp.adilet.gov.kz), ЛОТ №58714-АП.

Протоколом об итогах электронного аукциона от 18 апреля 2025 года аукцион признан несостоявшимся, так как зарегистрировано менее двух участников.

16 мая 2025 года судебным исполнителем направлено уведомление о предстоящих торгах сторонам исполнительного производства.

29 мая 2025 года согласно протоколу об итогах электронного аукциона, арестованное имущество реализовано, победителем признана Кикимбаева Л.Ж., с покупной ценой 71 611 000 тенге. Покупателем внесена полная сумма оплаты имущества на счет частного судебного исполнителя.

3 июня 2025 года между судебным исполнителем и Кикимбаевой Л.Ж. заключен договор купли-продажи спорного дома. Недвижимое имущество передано согласно акту приема – передачи от 3 июня 2025 года.

Исполнительное производство прекращено в связи с исполнением исполнительного документа, согласно постановлению ответчика от 19 июня 2025 года.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит признать незаконным и отменить протокол об итогах электронного аукциона от 29 мая 2025 года, договор купли-продажи недвижимого имущества, мотивируя требования тем, что нарушены права Джунисовой А.К. в части преждевременной реализации имущества по заниженной стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что действия частного судебного исполнителя по выставлению имущества на электронный аукцион ограничиваются направлением соответствующей заявки посредством автоматизированной информационной системы на единую электронную торговую площадку (далее – ЕЭТП), дальнейшая реализация имущества проводится ЕЭТП независимо от него и имущество реализуется на основе равного доступа всех потенциальных покупателей.

Установлено, что судебный исполнитель направил заявку на ЕЭТП для реализации арестованного имущества, путем выставления на электронный аукцион, о чем своевременно уведомил стороны исполнительного производства. Также судом первой инстанции принято во внимание, что на основании заявления истца ответчиком было вынесено соответствующее постановление о предоставлении разрешения на самостоятельную реализацию имущества, на которое обращено взыскание. При этом меры по реализации судебным исполнителем не принимались, более того исполнительное производство было приостановлено, начиная с 9 января по 1 апреля 2025 года.

Однако на протяжении длительного времени истец не приняла меры по самостоятельной реализации арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает в действиях частного судебного исполнителя нарушения требований действующего законодательства, поскольку они были совершены в пределах установленных полномочий.

Коллегия принимает во внимание, что оспариваемый истцом протокол об итогах электронного аукциона по лоту № 60152-АП от 29 мая 2025 года вынесен в соответствии с требованиями Закона; нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов истца при проведении электронного аукциона по реализации имущества не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – - Закон) реализация арестованного имущества производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой, в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Приняв решение о выставлении арестованного имущества на электронный аукцион в соответствии с пунктом 14 Правилами реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденными Приказом Министра Юстиции от 20 февраля 2015 года № 100 (далее –Правила), судебный исполнитель выносит соответствующее постановление.

Пунктами 16,16-1 Правил предусмотрено, что выставление имущества на электронный аукцион судебным исполнителем производится путем направления на ЕЭТП заявки посредством автоматизированной информационной системы по исполнительному производству с приложением копии исполнительного документа, постановления о выставлении имущества на реализацию, документов, подтверждающих надлежащее уведомление или ознакомление должника и взыскателя с оценкой имущества.

Заявка направленная судебным исполнителем на ЕЭТП автоматически формируется в форме объявления о предстоящем электронном аукционе.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых актов судебного исполнителя, так как оспариваемое постановление и заключенный договор купли-продажи приняты в соответствии с требованиями Закона, нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов истца при передаче арестованного имущества на реализацию со стороны ответчика не усматривается.

Истец, по существу не согласен с оценкой имущества, на которую обращено взыскание и где рыночная стоимость переданного на аукцион спорного имущества определена решением Медеуского районного суда города Алматы от 18 июня 2020 года.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны, поскольку указанным доводам уже дана правовая оценка вышеуказанными судебными актами, в связи с чем оснований для иной переоценки отсутствуют.

В соответствии со статьей 74 Закона право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству.

Доводы жалобы о непредоставлении права на самостоятельную реализации залогового имущества являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства такое право ей предоставлялось, указанные обстоятельства также были предметом исследования в нижестоящих инстанциях.

Доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе истец не привел.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 августа 2025 по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Джунисовой Айганым Калыевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л.Кудекова

Ш. Манжуева