6001-22-00-3Г/2745

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2022 город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «У[...]»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску ТОО «У[...]» к ТОО «А[...]» о взыскании:

-задолженности 110 106 631 тенге;

-неустойки 3 050 829 тенге,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «У[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «АП[...]» с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве истец, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «У[...]» и ТОО «А[...]» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям истца от 14 апреля 2021 года №21-04/75 (далее - Договор). Пунктом 2 Договора предусмотрены обязательные условия, предшествующие Договору (технические условия и характеристики оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям регионального и/или местного уровней):

-Приложение 1. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТОО «У[...]» и ТОО «А[...]»;

-Приложение 2. Список приборов коммерческого учета ТОО «У[...]» на границе балансовой принадлежности с ТОО «АП[...]»;

-Приложение 3. Планируемый объем передачи электроэнергии по сетям ТОО «У[...]» для ТОО «АП[...]» на 2021 год.

Пунктом 3 Договора установлено, что ТОО «У[...]» обязуется осуществлять передачу электрической энергии потребителю по электрическим сетям поставщика в пределах границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности поставщика.

Истец, указывая, что ответчиком не подписаны акты выполненных работ за май 2021 года, а за июнь-июль 2021 года подписаны с нарушением пункта 14 Договора, хотя факт передачи электроэнергии подтверждается показаниями приборов коммерческого учета, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлено доказательств о количестве поставленной электроэнергии и задолженности по потребителям, у истца отсутствует оригинал Договора .

Вместе с тем, по мнению автора ходатайства, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК). Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу частей 1, 2 статьи 63 ГПК доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников.

ТОО «У[...]» полностью исполнило обязательства по передаче необходимого объема электроэнергии потребителям за июнь-август 2021 года, указанным в приложении №3 к Договору.

Это обстоятельство достоверно подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц актами выполненных работ от 30 июня 2021 года №102, от 31 июля 2021 года №122 и от 31 августа 2021 года №147.

Между тем, этим доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, местными судами не дана правовая оценка.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 110 106 630 тенге, из них:

-за май 2021 года 55 800 405,2 тенге за оказанные услуги ТОО «Д[...]», ТОО ««А[...]»», ТОО «С[...]», ТОО «К[...]», АО «СП «Акбастау»;

-за июнь 2021 года - 17 650 970,06 тенге, за июль 2021 года - 18 621 578, 98 тенге, за август 2021 года - 18 033 676, 75 тенге за оказанные услуги ТОО «А[...]».

ТОО «АП[...]» не подписало акт выполненных работ за май 2021 года на сумму 73 221 819 тенге за оказанные услуги по передаче электроэнергии потребителям ТОО «Д[...]», ТОО ««А[...]»», ТОО «С[...]», ТОО «К[...]», АО «СП «Акбастау».

Факт передачи электроэнергии подтверждается актами потребления электроэнергии, составленный между ТОО «У[...]» и конечными потребителями согласно показаниям приборов коммерческого учета, указанных в приложении №2 Договора.

Ответчиком заявлено, что с 1 апреля 2021 года по 30 мая 2021 года поставлял электрическую энергию в полном объеме, и согласно приложенной таблице по формированию тарифа на поставку электрической энергии указало затраты на услуги истца. Пунктом 14 Договора установлено, что в случае отказа одной из сторон от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) документом, подтверждающим объем переданной электрической энергии, является фактический баланс.

Пунктом 26 Договора предусмотрено, что при непредставлении Потребителем акта выполненных работ (оказанных услуг) в срок, предусмотренный пунктом 14 настоящего Договора, размер оплаты услуг Поставщика за истекший расчетный период определяется в соответствии с имеющимися оперативными данными Поставщика об объеме переданной электрической энергии с последующей корректировкой размера оплаты услуг Поставщика в следующем расчетном периоде при предоставлении акта сверки объемов переданной электрической энергии в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Поскольку ответчиком не подписывались акты выполненных работ, истец на основании показаний снятых с приборов коммерческого учета, указанных в приложении №2 к Договору, выставлял счета - фактуры за оказанные услуги с мая по август 2021 года.

Протоколом итогов от 19 марта 2021 года №148 по закупкам способом тендера путем проведения конкурентных переговоров в рамках реализации закупочной стратегии по категории «Электроэнергия», управление которой осуществляется на уровне АО «Самрук-Қазына» (далее - Протокол), ТОО «АП[...]» признано победителем, занявшим по итогам проведения конкурентных переговоров второе место потенциальных поставщиков электроэнергии вышеуказанным дочерним организациям.

Письмом от 25 марта 2021 года №02-2/273 ТОО «АП[...]», приложив к письму указанный Протокол, обратилось с просьбой продлить договор о передаче электрической энергии. Дочерние организации также подтвердили, что поставку электроэнергии будет осуществлять ТОО «А[...]».

Это обстоятельство послужило правовым основанием для заключения между истцом и ответчиком Договора, в котором были указаны объемы потребления электроэнергии Дочерними организациями, список приборов учета (счетчики) и истец начал передачу электрической энергии Дочерним организациям.

По причине разногласия возникших разногласий по цене электроэнергии, а именно по сумме затрат за покупку электрической энергии от энергоисточников (средневзвешенная цена), договоры между ТОО «АП[...]» и предприятиями по Протоколу не были подписаны. Однако ответчик в этих письмах не отказывался от поставки электроэнергии.

По просьбе ТОО «АП[...]» электроэнергия, полученная потребителями в июне 2021 года, АО «KEGOC» отнес ТОО «У[...]», которая была уплачена истцом:

-ТОО «ЭГ1[...]» 68 616 094, 96 тенге;

-АО «Станция «Экибастузская ГРЭС-2» 56 700 648, 95 тенге;

-АО «Мойнакская ГЭС» 11 427 081 тенге;

-АО «KEGOC» 1 398 844 тенге (за балансирование электроэнергии);

-АО «KEGOC» 39 818 265 тенге (передача электроэнергии);

-ТОО «РФЦППВИЭ[...]» 33 577 466, 5 тенге.

Конечные потребители возместили истцу уплаченную за электроэнергию сумму.

В случае если ТОО «АП[...]» отказалось от поставки электроэнергии предприятиям и за май, оплата за электроэнергию была бы произведена вышеуказанным образом.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 марта 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Мырзаке Г.Ж.