6001-21-00-3ГП/483

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Мырзаке Г.Ж., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителя коммунального государственного учреждения «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Жамбылской области» (далее - У[...]) А[...], Б[...].,

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Д[...]» (далее - Товарищество, ТОО) Т[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску У[...] к Товариществу о признании недействительными договоров:

-от 3 мая 2017 года №17/4 на ведение охотничьего хозяйства в охотничьем угодье «Шахин» (далее-Договор №17/4);

-от 3 мая 2017 года №17/5 на ведение охотничьего хозяйства в охотничьем угодье «Бетпакдала» (далее-Договор №17/5);

-от 3 мая 2017 года №17/6 на ведение охотничьего хозяйства в охотничьем угодье «Юбилейное» (далее-Договор №17/6),

поступившее по ходатайству представителя Товарищества Т[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 26 ноября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 4 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

У[...] обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 4 марта 2021 года, исковое заявление удовлетворено частично.

Оспариваемые Договоры № № 17/4, 17/5 признаны недействительными.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора №17/6 отказано.

С Товарищества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 778 тенге.

В ходатайстве представитель ТОО Т[...] А.Н., указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя Товарищества, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя У[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений местными судами по делу не допущено.

Судом установлено, что согласно протоколу итогов конкурса от 17 апреля 2017 года №2 Товарищество признано победителем по закреплению охотничьих угодий «Юбилейное», «Шахин» и «Бетпакдала».

На основании постановления акима Жамбылской области от 24 апреля 2017 года между У[...] и Товариществом заключены оспариваемые Договоры №, № 17/4,17/5,17/6 на ведение охотничьего хозяйства.

По итогам проведенного прокуратурой Жамбылской области анализа условий ведения охотничьего хозяйства за 2017-2019 годы вынесено предписание от 6 июля 2020 года, в котором указано на нарушения закона при проведении конкурса.

У[...] оспорило Договоры с указанием на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по ним и предоставлением поддельных документов в конкурсную комиссию. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными Договоры №,№ 17/4, 17/5 свои выводы мотивировал тем, что:

-ТОО, приняв участие в конкурсе по ведению охотничьего хозяйства в охотничьих угодьях «Шахин» и «Бетпакдала», предоставило в конкурсную комиссию трудовые договора на должность охотоведа, заключенные с Г[...] и К[...], не состоявшими в трудовых отношениях с Товариществом;

-сроки исковой давности У[...] не пропущены, поскольку истцу о нарушении права стало известно после получения предписания прокуратуры Жамбылской области в июле 2020 года.

С выводами местных судов коллегия соглашается.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 ГПК доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами соблюдены. Выводы судов об обоснованности заявленного иска У[...] в удовлетворенной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) установлено, что сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Из содержания приведенной нормы права следует, что сделка по данному основанию может быть признана недействительной в случае, когда ее содержание прямо противоречит закону.

П[...] доказательства подтверждают недействительность Договоров № № 17/4, 17/5.

Подпунктом 2) пункта 16 «Правил проведения конкурса по закреплению охотничьих угодий и рыбохозяйственных водоемов и (или) участков и квалификационных требований, предъявляемых к участникам конкурса», утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 19 марта 2015 года № 18-04/245 определено, что конкурсная заявка включает:

-документы, подтверждающие наличие специалистов в области охотничьего хозяйства (копии заключенных трудовых договоров и дипломов).

ТОО представило заявку на участие в конкурсе на закрепление охотничьих угодий - «Шахин» и «Бетпакдала», приложив копии заключенных трудовых договоров на должность охотоведа с Г[...] и К[...]

Вместе с тем по итогам проведенного прокуратурой Жамбылской области анализа установлено, что Г[...] и К[...] с Товариществом трудовые договора на должность охотоведа не заключали.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 ГПК доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Г[...] и К[...], предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что в трудовых отношениях с Товариществом не состояли, трудовые договора не подписывали. Откуда у ответчика оказались копии дипломов о высшем образовании, не знают. Обоснованно местными судами отказано ТОО в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Пунктом 1 статьи 180 ГК установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. По делу достоверно установлено, что У[...] о нарушении права узнало в июле 2020 года с момента получения предписания прокуратуры Жамбылской области.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

Местными судами все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Доводы сторон проверены с достаточной полнотой. П[...] сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 26 ноября 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 4 марта 2021 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя ТОО «Д[...]» Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Б. Токтарова Г. Мырзаке А. Сапарова