6001-24-00-6ап/1368 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Омарова Мергали Базаровича к частному судебному исполнителю Тургунбаеву Абаю Жолдыбековичу о признании незаконными действий и постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 февраля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Омаров М.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Тургунбаеву Абаю Жолдыбековичу (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 февраля 2024 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ЧСИ по принятию отчета об оценке № 12/26-03 от 26 декабря 2023 года.

Признано незаконным бездействие ЧСИ по невынесению постановления о назначении оценщика по оценке арестованного имущества.

В удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене постановления об изъятии движимого имущества от 20 декабря 2023 года, о возложении обязанности вернуть изъятое движимое имущество автотранспортное средство марки ГАЗ 3302 2288, цвет белый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 654AAE16, номер кузова 330200С0710588 отказано.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 февраля 2024 года административный иск в части требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 сентября 2023 года возвращен.

Постановлением судебной коллегия по административным делам суда города Астаны от 19 марта 2024 года решение суда первой оставлено в силе.

Определением судебной коллегия по административным делам суда города Астаны от 19 марта 2024 года определение суда первой оставлено в силе. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требования и возврата, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 14 июля 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного (письменного) производства, с Омарова М.Б. в пользу акционерного общества (далее – АО) «Kaspi bank» взыскана задолженность в размере 4 457 075 тенге, судебные расходы по оплате госпошлины 133 712 тенге и по совершению исполнительной надписи 45 230 тенге.

В связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения суда 24 августа 2023 года судом выписан исполнительный лист.

Постановлением судебного исполнителя от 7 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного исполнителя от 7 сентября 2023 года должнику запрещено совершать определенные действия.

7 сентября 2023 года судебным исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство марки ГАЗ 3302 2288, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 654AAE16, VIN-код X96330200C2518159, номер кузова 330200С0710588 (далее – автотранспортное средство).

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1368 (2) 20 декабря 2023 года судебным исполнителем вынесено постановление об изъятии автотранспортного средства.

20 декабря 2023 года судебным исполнителем в присутствии понятых составлен акт об отсутствии должника по адресу регистрации: город Астана, улица Шалкоде № 9, квартира № 80.

20 декабря 2023 года судебным исполнителем в присутствии понятых составлен протокол описи и изъятия имущества, согласно которому автотранспортное средство изъято и водворено на стоянку Банка. При изъятии присутствовал сын должника Омаров Самат.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Омаров М.Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 сентября 2023 года, о признании незаконным и отмене постановления об изъятии движимого имущества от 20 декабря 2023 года, о возложении обязанности вернуть изъятое движимое имущество, о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке, о признании незаконным бездействия по невынесению постановления о назначении оценщика. Требования мотивированы тем, что действия ответчика по принятию отчета об оценке без вынесения постановления о назначении оценщика либо поручения о проведении оценки одной из сторон исполнительного производства противоречат нормам действующего законодательства. Изъятие транспортного средства нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку указанное приведет к банкротству. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, местные суды исходили из того, что судебным исполнителем вручены соответствующие уведомления о необходимости исполнения в добровольном порядке, приняты ряд мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1368 (2) Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским делам в соответствии с настоящим Законом.

Как регламентировано пунктом 1 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

В силу требований подпункта 2) пункта 2 статьи 32 Закона изъятие движимого имущества должника, находящегося у него либо у иных физических или юридических лиц, является одной из мер по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что ЧСИ вынес постановление об изъятии движимого имущества автотранспортного средства, принадлежащего истцу 20 декабря 2023 года.

Согласно подпункту 1.1) договора залога № R2339058-009/CRD-9/Z от 29 апреля 2021 года (далее - договор залога) автотранспортное средство является предметом залога, переданным истцом в АО «Kaspi bank», в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в будущем для целей приобретения самого предмета залога.

Учитывая неисполнение судебного акта и непринятие должником мер по его добровольному исполнению, ЧСИ произвел изъятие автотранспортного средства.

Таким образом, изъятие автотранспортного средства является мерой по обеспечению исполнения исполнительных документов и принятие указанной меры является обязанностью судебного исполнителя.

Утверждения истца о том, что изъятие автотранспортного средства приведет к его банкротству, являются несостоятельными, поскольку оно передано по договору аренды от 1 февраля 2023 года его сыну Омарову С.М. При этом передача в аренду противоречит условиям п.2.2.2. договора залога, при которых должник не вправе передавать предмет залога в аренду или безвозмездное пользование другому лицу.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств давали судебному исполнителю достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Как следствие, оснований для возложения обязанности вернуть изъятое движимое имущество не имеется.

Доводы истца о том, что апелляционный пересмотр решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 14 июля 2023 года состоялся лишь 6 марта 2024 года, не могут служить основаниями для отмены административного акта, поскольку постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 марта 2024 года оно оставлено без изменения.

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1368 (2) В силу требования части первой статьи 85 АППК административный акт, принятый на основании и в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, считается законным.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска в указанной части являются законными и обоснованными.

Требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 сентября 2023 года возвращены в соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, поскольку судом отказано в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частями 4, 7, 8 статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Омаров М.Б. обратился в суд с иском 5 января 2024 года, тогда как оспариваемое постановление было вынесено 7 сентября 2023 года, то есть по истечении 4 месяцев, что безусловно указывает на пропуск срока.

В тот же день 7 сентября 2023 года истцу направлено СМС-уведомление о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на официальный сайт: https://aisoip.adilet.gov.kz/check-act/24066818, при нажатии которой отражаются все документы. Согласно отчету о доставке данный СМС доставлен Омарову М.Б. 7 сентября 2023 года, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что доводы истца о неполучении и неознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными.

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1368 (2) Таким образом, истцом пропущен процессуальный срок для предъявления требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 сентября 2023 года. Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 февраля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 марта 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1368 (2) постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1368 (2)