6001-23-00-6ап/2144

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Данияровой Ш.Т., Баймаханова С.У.,

с участием: прокурора С[...] представителя ответчика А[...],

представителей заинтересованного лица РГУ «Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) К[...], ГУ «Национальной экономики республики Казахстан» С[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску главы Крестьянского хозяйства «В[...]» Ф[...] (далее – КХ) к Республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного (далее – суд апелляционной инстанции) суда от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2022 года КХ обратилось с иском в суд о признании незаконным и отмене У[...]. Требования КХ мотивированы тем, что код ТН ВЭД Техники исключен из перечня импортируемых товаров, по которым НДС уплачивается методом зачета, приказом МНЭ РК от 21 октября 2022 года №74. Данный приказ повлиял на правоотношения, возникшие 17 мая 2022 года, тем самым ухудшил положение КХ в противоречии со статьей 43 Закона РК «О правовых актах», в том числе начислением пени.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее – СМАС) от 25 января 2023 года иск удовлетворен полностью.

Признано незаконным и отменено уведомление РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об устранении нарушений от 25 ноября 2022 года за №4501FC000001. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 мая 2023 года решение СМАС отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ответчика - удовлетворена.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения СМАС, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, где основным доводом кассатора является, что оспариваемое уведомление не подписано уполномоченным лицом.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Вместе с тем, неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу статей 112, 114 и части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, просившего отменить обжалуемый судебный акт с оставлением в силе решения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Материалами дела установлено, что КХ на основании контракта от 17 мая 2022 года за №KZ20220517-3 приобрело в Германии сельскохозяйственную технику - самоходный опрыскиватель S[...] 4000 (далее – Техника). Согласно декларации на товары за №55204/240522/000499 Техника завезена по коду ТН ВЭД - 8424499900 и КХ произведена уплата НДС в сумме 14 277 024 тенге методом зачета.

25 ноября 2022 года Департаментом в адрес КХ вынесено уведомление об устранении нарушений №4501FC000001 за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2022 года.

Сумма нарушения - 15 515 996 тенге, из них НДС - 14 277 024 тенге, пеня - 1 238 972 тенге.

Не соглашаясь с У[...], товарищество обратилось в суд с иском об оспаривании уведомления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что установленные обстоятельства путем возложения обязанности по уплате НДС и пени ухудшают положение КХ, тогда как закон обратной силы не имеет. Действующим законодательством, на момент ввоза и декларирования Техники, предусмотрена уплата НДС методом зачета. Техника приобретена из другой страны ввиду отсутствия его производства на территории Казахстана, обратные доказательства суду не предоставлены.

Отменяя решение СМАС и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что судом первой инстанции применено неправильное толкование действующего законодательства, а именно приказ МНЭ РК №74 распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2022 года. На приобретенную истцом сельскохозяйственную технику с 1 апреля 2022 года метод зачета не распространяется. Неверны выводы суда об отсутствии товара в Казахстане, поскольку Приказом №74 товар - устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства код ТН ВЭД 8424499900 попал под исключение, следовательно, производство аналогичного товара на территории Республики Казахстан имеется. Неправомерными являются выводы суда в части выводов о несоразмерности и неправомерности действий по начислению пени.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Действительно, спор возник в связи с тем, что из перечня исключены код ТН ВЭД 8424499900 сельскохозяйственной техники, завезенной истцом в мае 2022 года, на основании приказа МНЭ РК от 21 октября 2022 года № 74. В этой связи было выставлено уведомление. Вместе с тем, оспариваемое уведомление не подписано уполномоченным лицом. Так, в оспариваемом уведомлении указано, что оно принято должностным лицом: руководителем Управления Т[...] Однако уведомление подписано ненадлежащим лицом, то есть сотрудником Комитета государственных доходов МФ РК Т[...] Порядок использования системы электронного документооборота (далее – СЭД) определен в Правилах документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №703 от 31 октября 2018 года (далее – Правила).

Подпункты 13), 17) пункта 5 Правил устанавливают, что электронный документооборот – обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами; подлинник электронного документа – документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, созданной с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

В силу требований статьи 7 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон об ЭЦП) электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона и удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Законодательство позволяет использовать как электронный документ, удостоверенный ЭЦП, так и копию документа в электронно-цифровой форме, подкрепленную оригиналом, выполненном на бумажном носителе с печатью организации и подписью должностного лица.

Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 8 февраля 2018 года №146 «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования» утверждена форма уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (Приложение №22 к Приказу). Согласно утвержденной форме в уведомлении указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при его наличии) руководителя государственного органа и ставится его подпись.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ЭЦП, электронная цифровая подпись может использоваться должностными лицами государственных органов при удостоверении электронных документов, издаваемых ими в пределах их полномочий.

Следовательно, на момент направления и подписания оспариваемого У[...][...] не исполнял обязанности руководителя Управления, соответственно не должен был быть указан в качестве подписанта данного уведомления, так как на тот период не обладал правом подписи такого рода документов.

Пункт 1) статьи 36 АППК устанавливает, что предусмотренные настоящим Кодексом внутренние административные процедура государственных органов осуществляется в условиях подчиненности нижестоящих государственных органов и должностных лиц вышестоящим. Аналогичные положения содержатся в подпункте 10) пункта 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года №416-V «О государственной службе Республики Казахстан», регламентирующего обязанность исполнения решений, принятых вышестоящими государственными органами и должностными лицами в пределах их полномочий, для подчиненных государственных служащих и государственных служащих нижестоящих государственных органов.

В силу части третьей статьи 40 АППК по вопросам определения статуса и полномочий структурного подразделения государственного органа утверждается Положение.

Согласно Положению Управление является территориальным органом Департамента, уполномоченным на выполнение функций государственного управления и контроля в сферах налогового администрирования.

Главой 3 Положения определен статус и полномочия руководителя Управления при организации его деятельности. Согласно пункту 16 данной Главы руководитель осуществляет руководство Управлением и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление им своих функций и согласно подпункту 9) пункта 19 в пределах компетенции подписывает акты Управления

Из изложенного следует, что Т[...] не имел права подписывать У[...].

О[...] сформировано от имени Управления, где подписантом указано должностное лицо – руководитель Т[...], соответственно, в целях надлежащего оформления административного акта, влекущего для истца негативные правовые последствия, должны были быть удостоверены только ЭЦП руководителя уполномоченного на тот период или заместителя данного Управления.

В рассматриваемом случае фактически отсутствует подписанное надлежащим образом У[...], соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 79 АППК к административным актам, поскольку в нарушение подпункта 5) части первой статьи 80 АППК не содержит подписи должностного лица.

Тем самым оспариваемый административный акт Департамента вынесен в пределах его (Департамента) компетенции, но с нарушением административной процедуры.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела необоснованно не принят во внимание данный довод истца, что данные основания не были предметом исследования в суде первой инстанции, коллегия ограничена пределами апелляционного рассмотрения.

Довод о ненадлежащем ЭЦП должностного лица в судебном заседании был подтвержден, указанное является грубым нарушением процедурного характера и является основанием для отмены решений.

В этой связи доводы апелляционной коллегии, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, несостоятельны.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судом апелляционной коллегии допущены ошибки в оценке доказательств, судебная коллегия считает, что следует отменить постановление апелляционной коллегии с оставлением в силе решения СМАС.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку ответчиком допущены грубые нарушения административной процедуры.

Вместе с тем из решения СМАС подлежат исключению выводы суда, что установленные обстоятельства путем возложения обязанности по уплате НДС и пени ухудшают положение КХ, тогда как закон обратной силы не имеет. Действующим законодательством на момент ввоза и декларирования Техники, предусмотрена уплата НДС методом зачета. Техника приобретена из другой страны ввиду отсутствия его производства на территории Казахстана, обратные доказательства суду не предоставлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 16 мая 2023 года по данному делу отменить.

Решение межрайонного административного суда Павлодарской области от 25 января 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий А.Тукиев

Судьи Ш.Даниярова С.Баймаханов