ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года 6001-22-00-6ап/642

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжана Н.Ү., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ТОО «МЗМК[...]» (ранее ТОО «КГК[...]») А[...] (истец, предприятие),

ответчика – РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» А[...] (Комитет казначейства, ответчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «МЗМК[...]» к Комитету казначейства об отмене приказа №112290-07-21 от 9 июля 2021 года,

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (СМАС) от 1 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

I. Обстоятельства спора

Истец был признан победителем конкурса по государственным закупкам способом открытого конкурса по приобретению трактора на сумму 10 000 000 тенге.

Заказчик – некоммерческое акционерное общество «Карагандинский индустриальный университет» (заказчик).

2 июля 2021 года заказчик через веб-портал государственных закупок направил истцу договор о государственных закупках (Договор) для подписания в течение трех рабочих дней.

Однако истец не подписал Договор в установленный срок.

В этой связи приказом Комитета казначейства от 9 июля 2021 года №112290-07-21 (приказ Комитета казначейства) истец признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр).

Истец оспорил данный приказ в суде, мотивировав это тем, что Договор не подписан из-за технических неполадок при обновлении данных о руководителе. Истец не имел намерения уклониться от заключения Договора.

II. Оспариваемые Комитетом казначейства судебные акты

Решением СМАС от 1 октября 2021 года иск удовлетворен, приказ Комитета казначейства отменен.

Судебная коллегия по административным делам Костанайского областного суда постановлением от 25 января 2022 года оставила решение СМАС без изменения, апелляционную жалобу Комитета казначейства – без удовлетворения.

III.Кассационная жалоба и отзывы участников процесса

Не согласившись с судебными актами, Комитет казначейства в кассационной жалобе просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы и принципы материального и процессуального права, что влечет отмену вынесенных судебных актов.

Представитель истца, приводя доводы, аналогичные своим доводам в иске, считает оспариваемые ответчиком судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель заказчика в своем заявление суду кассационной инстанции указал, что от неподписания истцом Договора никаких негативных последствия для заказчика не последовало. Договор был заключен со вторым победителем конкурса, товар заказчиком получен. Он также просил рассмотреть дело без его участия.

IV. Выводы судебной коллегии

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Исследовав материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. О применении Комитетом казначейства принципов и положений законодательства о государственных закупках.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В силу пункта 22 Правил[1] если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством вебпортала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа автоматически включается в Реестр недобросовестных участников государственных закупок.

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694 Таким образом, Комитет казначейства применил указанные положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во внимание причины неподписания Договора истцом, вынес решение о признании истца уклонившимся от подписания Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включении его в Реестр.

Из материалов дела следует, срок подписания Договора истцом истекал 8 июля 2021 года. Согласно Журналу согласования истец утвердил Договор 2 июля 2021 года в 12:28:20 часов.

Однако, как утверждает истец, он не смог подписать Договор из-за несвоевременного обновления сведений о новом руководителе своего предприятия в информационных системах государственных органов, а именно доступ к веб-порталу государственных закупок был ограничен из-за отсутствия обновления интегрированной налоговой информационной системой Республики Казахстан (ИНИС). Данные о руководителе предприятия в этой системе были обновлены только 12 июля 2021 года (подтверждается ответом Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 4 октября 2021 года).

При этом истцом судам были представлены 3 видеозаписи от 9 июля 2021 года, на которых демонстрируются попытки истца произвести обновление данных руководителя на веб-портале государственных закупок.

Согласно указанным видеозаписям истец совершил действия в следующем порядке: выбор в меню «Личные данные» – раздел «Регистрационные данные» – «Обновить данные из ИНИС». После этого на экране появилось всплывающее окно с надписью «Данные успешно обновлены» и указанием данных нового руководителя.

Затем истец попытался изменить данные посредством ряда других действий: выбор меню «Профиль участника – «Регистрационные данные» – «Обновить данные из ИНИС». После чего также появилось всплывающее окно с надписью «Данные успешно обновлены».

Однако вышеизложенные действия не дали результатов и доступ к подписанию Договора по-прежнему был запрещен.

Уведомлением от 9 июля 2021 года заказчику сообщено о том, что в ИНИС сведения об изменении руководителя не обновлены, вследствие чего доступ к веб-порталу государственных закупок истцу временно ограничен.

Судебной коллегией установлено, что вышеприведенные утверждения истца подтверждаются тем, что и в самом оспариваемом приказе Комитета казначейства, вынесенном 9 июля 2021 года, руководителем указан Г[...], тогда как согласно приказу №47 от 30 июня 2021 года генеральным директором ТОО «КГК[...]» с правом первой подписи во всех банковских, финансовых и иных документах назначен К[...].

Кассатор приводил довод о том, что 3 июля 2021 года истцом на вебпортале государственных закупок осуществлялся ряд действий, в том числе авторизация, скачивание файлов, просмотр уведомлений, а также был подписан другой договор о государственных закупках.

Представитель истца на это пояснил, что действительно, 3 июля 2021 года авторизовался на веб-портале государственных закупок и осуществил ряд действий, в том числе по подписанию договора о государственных закупок. Однако эти действия были совершены до 12.50 часов. Сразу после этого электронно-цифровая подпись прежнего руководителя Г[...] была отозвана информационной системой автоматически и доступ на вебпортал был прекращен.

Вышеприведенные обстоятельства никем не оспорены и кассатором не представлены аргументы, опровергающие их.

По материалам дела усматривается, истец за 2016-2021 годы заключил и с исполнено 89 договоров на сумму порядка 2 628 513 096,38 тенге. Эти договоры являются аналогичными неподписанному Договору и для истца, по его утверждению, не представляло никакой сложности исполнить его. Он исправно платит налоги и иные обязательные платежи, задолженности перед государственным бюджетом не имеет. Ранее в Реестре не состоял.

Вышеприведенные обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что истец принял все зависящие от него необходимые меры, чтобы подписать Договор в срок.

Со своей стороны Комитет казначейства не представил суду доказательств того, что у истца ввиду его недобросовестного поведения действительно было намерение уклониться от заключения Договора.

Судебная коллегия отмечает, что при сложившихся обстоятельствах со стороны Комитета казначейства правомерно было применить к истцу принцип оказания поддержки отечественным производителям, закрепленный подпунктом 5) статьи 4 Закона, к каковым относится истец.

Необходимо отметить, согласно статье 13 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК) профилактика правонарушений и мотивация субъекта предпринимательства исполнять требования, установленные законами Республики Казахстан, имеют приоритет перед применением мер государственного принуждения в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Меры государственного принуждения за совершенное субъектом предпринимательства правонарушение должны соответствовать его характеру и тяжести.

2. О неприменении Комитетом казначейства принципов и норм АППК.

9 июля 2021 года оспариваемым приказом Комитета казначейства истец признан уклонившимся от заключения договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в Реестр.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона Реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически или автоматизировано.

Пунктом 22 вышеупомянутых Правил №694 установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Однако, судебная коллегия отмечает, что данное положение Правил не соотносится со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования Комитету казначейства выносить оспариваемый истцом приказ ни в автоматическом, ни в автоматизированном режиме.

Следует отметить, что все неопределенности законодательства толкуются в пользу субъекта предпринимательства (часть четвертая статьи 14 ПК). Кроме того, все сомнения, противоречия и неясности законодательства об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры (статья 12 АППК).

Согласно смыслу пункта 20 Правил №694 Комитет казначейства в течение семи рабочих дней со дня представления заказчиком посредством веб-портала сведений о недобросовестном участнике государственных закупок рассматривает их и включает такие сведения в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

В случае представления заказчиком неполных и (или) недостоверных (некорректных) сведений для включения в Реестр, Комитет казначейства направляет уведомление заказчику о необходимости повторно предоставить сведения о недобросовестном участнике государственных закупок в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил (пункт 21 Правил №694 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Подпунктом 5) пункта 27 данных Правил предусмотрено, что при внесении сведений в Реестр указывается основание признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Приведенные выше пункты 20, 21, подпункт 5) пункта 27 Правил №694 свидетельствуют о том, что до вынесения Комитетом казначейства приказа о включении субъектов предпринимательства в Реестр, он рассматривает соответствующие сведения о них и, при необходимости, принимает меры для приведения этих сведений в соответствие с Правилами №694.

Отсюда следует, что Комитет казначейства до вынесения приказа о включении в Реестр имеет административное усмотрение – принять либо не принять от заказчиков сведения о потенциальных поставщиках, соответственно, включать или не включать эти сведения в Реестр.

Исходя из этого, довод кассатора о нарушении истцом императивных норм законодательства в сфере государственных закупок с правовой позиции является уязвимым и не корреспондируют с буквальным смыслом норм Закона и положений Правил №694.

Следует отметить, в соответствии со статьей 4 Закона осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких, как предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в государственных закупках, добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности процесса государственных закупок, оказания поддержки отечественным предпринимателям, ответственности участников государственных закупок, недопущения коррупционных проявлений. Судебная коллегия считает, что исходя из указанных принципов в основаниях признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок следует указывать причины неподписания договора о государственных закупках или невнесения суммы обеспечения его исполнения (к примеру, такие, как смерть, состояние здоровья, невнимательность, халатное отношение лиц, уполномоченных подписывать договора, сбои в информационных системах и технических устройствах, а также иные обстоятельства, предоставленные поставщиками в качестве обоснования неподписания договора либо невнесения суммы обеспечения его исполнения).

Судебная коллегия считает, что ответчик, наряду с законодательством о государственных закупках, должен руководствоваться принципами и положениями АППК, в том числе в части порядка осуществления административных процедур.

Ответчик как административный орган обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Судебная коллегия принимает во внимание статус истца как отечественного предпринимателя, уплату им налогов, а также иные обстоятельства как самого дела, так и неподписания Договора не с позиции оценки законности действий истца, а как факторы:

а) свидетельствующие об отсутствии у него намерения и смысла уклоняться от заключения Договора; б) характеризующие истца как добросовестного участника государственных закупок, тогда как обратное в оспариваемом приказе ответчика доказательствами не подкреплено;

в) применимости критериев справедливости и разумности, предусмотренных статьей 8 АППК, исходя из обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия считает, что автоматически (автоматизировано) сформированный приказ Комитета казначейства, а также его действия в рамках спорных правоотношений по данному делу не отвечают принципам административной юстиции таким, как: законность, справедливость, разумность и соразмерность.

Согласно статье 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от их характера и существенности влекут признание административных актов незаконными.

3. О последствиях для заказчика и истца.

3.1. Согласно заявлениям представителя заказчика, представленным судам, неподписание Договора истцом для заказчика не повлекло негативных последствий для последнего.

3.2. Приказ ответчика как обременяющий административный акт несет негативные последствия для истца. К таковым относятся: 24-месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам и это негативное влияние длится для него более 12 месяцев; угроза его исключения из закупок квазигосударственного сектора; риски увольнения работников, задержек выплаты заработной платы, потерь доходов и остановки предпринимательской деятельности истца, невозможности своевременно производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в бюджет.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец является отечественным производителем по промышленной сборке сельскохозяйственной техники (соглашение о промышленной сборке тракторов от 22 октября 2019 года) и работодателем (штатное расписание от 1 января 2021 года). Истец обладает рекомендациями, подтверждающими исполнение им в полном объеме обязательств по аналогичным договорам и характеризующими его как добросовестного поставщика (благодарственные письма ТОО «TБМ[...]», РГКП «Центр по недвижимости по СевероКазахстанской области», КГКП «Спортивный клуб для людей с ограниченными физическими возможностями «Үміт», ТОО «ПС[...]» и другие).

Согласно подпункту 2) пункта 4 статьи 12 Закона Реестр представляет собой перечень потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках. При этом Комитетом казначейства не доказано и не мотивировано, что истец действительно имел намерения уклониться от заключения Договора.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что:

1. неподписание Договора по независящим от истца причинам, а именно из-за несвоевременного обновления данных в информационных системах государственных органах, не свидетельствует о недобросовестности самого истца;

2. предпринятые и установленные материалами дела меры истца по подписанию Договора, наоборот, свидетельствуют о добросовестном поведении и подтверждают намерения истца подписать Договор;

3. никем не доказано наличие у истца намерения уклониться от заключения Договора;

4. приказ ответчика несет негативные последствия для истца и они несоразмерны по отношению к последствиям неподписания Договора;

5. никем не оспорена добропорядочность и положительная деловая репутация истца по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве;

6. судами первой и апелляционной инстанций выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и им дала надлежащая правовая оценка, а также правомерно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно разрешили дело, руководствуясь в том числе критериями законности, справедливости и разумности, в связи с чем оставляет оспариваемые ответчиком судебные акты в силе, его кассационную жалобу последнего без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 1 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 25 января 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» – без удовлетворения.

А. Тукиев Н. Қайыпжан Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи