6001-22-00-6ап/950

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца Б[...],

представителя ответчика Б[...],

представителя заинтересованного лица А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «PET[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Б[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании действий по направлению представления о привлечении к уголовной ответственности, об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Б[...], мотивируя требование тем, что судебный исполнитель, обращаясь с представлением о привлечении к уголовной ответственности, не представил надлежащего доказательства, подтверждающего уклонение либо воспрепятствование исполнению исполнительного документа.

Также судебный исполнитель, не извещая, принял постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, мнение представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела видно, что решением суда от 14 декабря 2020 года с Товарищества в пользу ТОО «СК[...]» взыскана задолженность в размере 12 703 218 тенге, неустойка в размере 1 270 322 тенге, представительские расходы в размере 400 000 тенге и государственная пошлина в размере 420 595 тенге.

7 июня 2021 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство, направлено должнику извещение о возбуждении исполнительного производства и принято постановление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Товариществу. 3 июля 2021 года судебным исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 25 июля 2021 года Товариществу направлено повторное извещение о возбуждении исполнительного производства, после чего вынесено постановление о запрете совершать определенные действия. 18 ноября 2021 года судебным исполнителем вынесено представление о привлечении к уголовной ответственности должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа.

21 декабря 2021 года представление судебного исполнителя оставлено без рассмотрения, так как не имеется достаточных оснований для регистрации его в Едином реестре досудебных расследований.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оснований для признания действий судебного исполнителя незаконными не имеются, поскольку оспариваемые действия соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений. Согласно пункту 1 статьи 87 Закона для выявления дебиторской задолженности юридических и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, судебный исполнитель вправе затребовать необходимую бухгалтерскую документацию у должника, юридических лиц и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, являющихся контрагентами должника. Пункт 3 статьи 86 Закона предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда не производится обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Судами установлено, что в ходе исполнительских действий судебным исполнителем выявлено наличие у Товарищества дебиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда от 8 апреля 2021 года, что явилось основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Между тем, постановление ЧСИ дебитором не исполнено ввиду перечисления им дебиторской задолженности на счет учредителя истца до поступления указанного постановления для исполнения, что подтверждается платежным поручением № 230 от 8 июля 2021 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что права истца в данном случае нарушены не были.

В соответствии с подпунктом 16) пункта 1 статьи 126 Закона судебный исполнитель в установленном законом порядке вправе вносить в орган уголовного преследования представление о привлечении к уголовной ответственности лиц, злостно уклоняющихся от исполнения судебных актов. Вносить в орган уголовного преследования представление о привлечении к уголовной ответственности лиц, злостно уклоняющихся от исполнения судебных актов, является правом судебного исполнителя.

Поскольку судебный акт не исполняется более шести месяцев, как того требует диспозиция статьи 430 Уголовного кодекса Республики Казахстан, а также в отсутствие доказательств тому, что должник предпринимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии нарушений в действиях судебного исполнителя.

При этом факт злоупотребления судебным исполнителем своими правами не установлен, формальности в его действиях не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о соответствии оспариваемых действий и решений судебного исполнителя нормам действующего законодательства, поскольку ответчик правомерно в пределах своих полномочий принял меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие кассатора с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Д[...] оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Б.Т. Нажмиденов

Копия верна Судья

Дуйсенбаев Г.Б.