ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1229 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ивачёва Олега Викторовича к частному судебному

исполнителю исполнительного округа города Алматы Койшиеву Нуржану Бектуровичу об отмене постановления от 19 сентября 2024 года в части оставления без удовлетворения ходатайства о разделе имущества,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Койшиеву Н.Б.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 декабря 2024 года, в иске Ивачёва О.В. отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В производстве ЧСИ Койшиева Н.Б на исполнении находится исполнительный лист за №2-19/2007 от 11 февраля 2008 года, выданный Ауэзовским районным судом города Алматы о взыскании с Ивачёва Олега Викторовича в пользу Исаковой (Ивачёвой) Натальи Михайловны денежную компенсацию в сумме 13 694 667 тенге.

На основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство за № 42/22-75-4864 от 3 февраля 2022 года ЧСИ Камзаевым Ф.Д на сумму остатка в размере 7 514 016 тенге.

В связи с прекращением деятельности ЧСИ Камзаева Ф.Д, по акту приема-передачи от 22 октября 2022 года данное исполнительное производство передано ЧСИ Койшиеву Н.Б.

Исполнительный документ предъявлен взыскателем, только лишь в

части взыскании суммы задолженности.

6 августа 2024 года в адрес ЧСИ Койшиева Н.Б поступило ходатайство от Ивачева О.В о расчете в долевом выражении в связи с частичной выплатой компенсации права на долю в общей квартире по адресу: г.Алматы, микрорайон Жетысу- 1, д. 24, кв. 69 (далее – квартира), которое постановлением ЧСИ от 12 августа 2024 года, оставлено без удовлетворения.

12 сентября 2024 года в адрес ЧСИ Койшиева Н.Б поступило аналогичное ходатайство от Ивачева О.В. о расчете в долевом выражении права на долю в общей квартире в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – Гражданский кодекс), в связи с частичной выплатой компенсации и ознакомлении исполнительного производства, которое постановлением ЧСИ от 19 сентября 2024 года, оставлено без удовлетворения.

Из ответа Департамента Юстиции города Алматы от 12 июня 2024 года предоставленного Ивачеву О.В. касательно расчета в долевом выражении в связи с частичной выплатой компенсации прав на долю в общей квартире, было разъяснено, что на имущество, расположенное по адресу: г.Алматы, микрорайон Жетысу – 1, д. 24, кв. 69, государственным судебным исполнителем Жиенкуловой А.Т. обращено взыскание. Исполнительный документ взыскан частично на сумму 6 180 651 тенге. Остаток задолженности составляет 7 514 016 тенге. Расчет доли не входит в полномочия частного судебного исполнителя, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда. 9 сентября 2024 2024 года Ивачёв О.В. обратился к ответчику с заявлением о разделе на основании и в порядке статьи 218 218 Гражданского кодекса квартиры в точном соответствии с требованиями исполнительного листа, в частности, оставить за ним квартиру и взыскать с него в пользу Ивачёвой Н.М. денежную компенсацию в сумме 13 694 667 тенге. 13 694 667 тенге.тенге. 19 сентября 2024 года постановлением судебного исполнителя указанное ходатайство Ивачёва О.В. оставлено без удовлетворения. Копии материалов исполнительного производства направлены для ознакомления истцу.

9 сентября 2024 2024 года Ивачёв О.В. обратился к ответчику с заявлением о разделе на основании и в порядке статьи 218 218 Гражданского кодекса квартиры в точном соответствии с требованиями исполнительного листа, в частности, оставить за ним квартиру и взыскать с него в пользу Ивачёвой Н.М. денежную компенсацию в сумме 13 694 667 тенге. 13 694 667 тенге.тенге.

27 сентября 2024 года постановление доставлено Ивачёву О.В. посредством АО «Казпочта».

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с иском к ответчику об отмене постановления от 19 сентября 2024 года в части оставления без удовлетворения ходатайства о разделе имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих судов мотивировали тем, что каких-либо существенных и грубых нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях ЧСИ в рамках исполнительного производства не установлено. Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела исходя из следующего. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом. Из материалов дела следует, что решением Ауэзовского районного суда г. Алматы от 11 февраля 2008 года удовлетворен иск Ивачёвой Н.М. к Ивачёву О.В. о разделе имущества.

Суд определил долю Ивачёвой Н.М. в квартире № 69, д. № 24 микрорайон Жетысу-1 гор. Алматы и в отношении автомобиля, марки «Volkswagen Golf», 1990 года выпуска, р/н А 249 CDN (далее - автомобиль) – 2/3, долю Ивачева О.В. – 1/3.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделить в собственность Ивачевой Н.М. автомобиль, стиральную машину «Индезит», холодильник «Дэу», телевизор «LC» и фотоаппарат «Саnоn», и передать ей вещи, приобретенные для детей: детский гарнитур, пр-во Алматы, синтезатор «Casio», компьютер «Пентиум-4» в комплекте; Ивачеву О.В. кухонный гарнитур, пр-во Алматы, газовую плиту «Гефест», прихожую пр-во Алматы, стеклянную прихожую, пр-во Алматы, микроволновую печь, кухонный комбайн «Филипс», электромясорубку пр-во Германия, посуду импортного производства, шторы, жалюзи, хрустальную люстру, пр-во Турция, стеклянные люстры, мягкую мебель в комплекте, пр-во Югославия, сварочный аппарат, пр-во КНР, пылесос, утюг, и оставить за ним квартиру.

Взыскано с Ивачёва О.В. в пользу Ивачёвой Н.М. денежная компенсация в сумме 13 694 667 тенге.

10 апреля 2008 года решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Ауэзовским районным судом города Алматы от 11 февраля 2008 года, в соответствии с положениями статьи 37 Закона.

Исполнительный документ полностью соответствует требованиям, указанным в части четвертой статьи 241 ГПК.

В соответствии подпунктами 1) 2) и 5) статьи 3 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения;

Согласно части 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. Учитывая, что каких-либо нарушений в оспариваемых действиях судебного исполнителя не выявлено, а оспариваемое постановление в части оставления без удовлетворения ходатайства о разделе имущества принято в соответствии с Законом и в пределах его полномочий, то судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный исполнитель производит исполнительные действия в точном соответствии во исполнение уже имеющегося судебного акта о разделе имущества, которое вступило в законную силу, поэтому расчет доли не входит в полномочия частного судебного исполнителя.

Судебный исполнитель исполняет решения суда, в пределах своей компетенции, пересматривать или изменять судебный акт не вправе.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. В случае несоблюдения указанных требований суд моет отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 декабря 2024 года года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Ивачёва Олега Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев Л. Кудекова

Судьи Ш. Манжуева