ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года №6003-25-00-4к/572 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е., судей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителей ответчика - республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) – Мамбетовой Д.М.,

заинтересованого лица - республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) – Стал С.Б., Кудушовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Бақылау-Күзет» (далее - Товарищество) к Управлению о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 6202VU700003 и № 6202VU800004 от 30 сентября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика, кассационному ходатайству прокурора на решение специализированного межрайонного административного суда города Астана от 23 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 24 апреля 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 января 2025 года административный иск удовлетворен, признаны незаконными и отменены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 6202VU700003 и № 6202VU800004 от 30 сентября 2024 года. Возвращена Товариществу из местного бюджета государственная пошлина в сумме 36 920 тенге. Возвращена Товариществу из местного бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 685 938 тенге. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 24 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационном ходатайстве прокурор просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции истец не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). Ходатайство ответчика об онлайн участии в судебном заседании удовлетворению не подлежит в силу положений части первой статьи 114 АППК.

Выслушав представителей Управления и Департамента, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы кассационного ходатайства, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, изучив материалы дела, кассационный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2024 года решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее - решение СМЭС) ТОО «Temir Nur-Sultan» принудительно ликвидировано путем признания недействительной государственной регистрации от 2 сентября 2022 года.

Управление 12 сентября 2024 года обратилась в СМЭС с заявлением о выдачи копии решения суда со справкой о вступлении в законную силу. СМЭС 28 сентября 2024 года направил в Управление решение суда со справкой о вступлении в законную силу 9 сентября 2024 года.

Управлением 30 сентября 2024 года в адрес Товарищества выставлены уведомления №6202VU700003 и №6202VU800004 (далее - Уведомления) за неправомерное отнесение в зачет суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и на вычеты корпоративного подоходного налога (далее - КПН) по взаиморасчетам с налогоплательщиком ТОО «Temir Nur-Sultan», регистрация которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда, общая сумма нарушения 72 285 715 тенге.

Оспариваемые уведомления выставлены по формам налоговой отчетности (ФНО) 300.00 за период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2024 года и ФНО 100.00 за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.

В приложениях №2 к уведомлениям, указаны номер и дата судебного акта, бизнес - идентификационный номер поставщика, налоговый период и общая сумма нарушений по вычетам и зачетам.

Товарищество 31 октября 2024 года и 11 ноября 2024 года подало жалобы на Уведомления в Департамент.

Решением Департамента от 21 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, направляются налогоплательщику (налоговому агенту) в срок не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, указав на не состоятельность доводов ответчика на проставление отметки о вступлении решения суда в законную силу только 17 сентября 2024 года. При этом суд не стал обсуждать реальность поставки товаров, работ услуг от поставщика, регистрация которого признана недействительной. Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции посчитал правильными.

Кассационный суд исходя из доводов кассаторов и фактических установленных обстоятельств спора, считает, что исчисление судами первой и апелляционной инстанций срока с даты вступления в законную силу судебного акта является ошибочным.

Из буквального содержания подпункта 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса следует, что срок выставления уведомления следует исчислять с даты выявления нарушений в налоговой отчетности.

Статьей 95 Налогового кодекса установлены порядок и сроки проведения камерального контроля. Установлено, что Управление по истечении срока на апелляционное обжалование решения СМЭС, обратилось в суд за получением решения со справой о вступлении в законную силу. Получение такого решения предусмотрено внутренними административными процедурами, порядок которых регламентирован ведомственным Приказом Председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» от 21 июля 2020 года № 248 «Об утверждении Порядка организации действий органов государственных доходов в отношении налогоплательщиков, регистрация (перерегистрация) которых судом признана недействительной, и (или) сделке (операции), действие (действия) по выписке счета-фактуры и (или) иного документа которых признано (признаны) вступившим в законную силу судебным актом совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, и их контрагентов» с изменениями. Получив 28 сентября 2024 года такое решение, Управлением камеральный контроль проведен 30 сентября 2024 года, то есть своевременно, уведомление выставлено в установленный Кодексом десятидневный срок.

Из изложенного кассационный суд считает, что ответчиком доказано в суде первой инстанции соблюдение им срока выставления уведомления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда. Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам. То есть субъект публично-правовых отношений в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение товаров, работ и услуг от юридического лица которого в последующем принудительно ликвидировано, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Товарищество представило ряд доказательства в обосновании своих доводов о реальности поставки товаров, работ, услуг от поставщика, регистрация которого признана недействительной. Эти доводы не были проверены судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление было признано незаконным по процедурным основаниям.

Таким образом, требуют дополнительной проверки вышеуказанные доводы истца в обосновании иска, что влечет отмену вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астана от 23 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 24 апреля 2025 года по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу ответчика, кассационное ходатайство прокурора удовлетворить частично.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов