6001-24-00-6ап/1664

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

c участием ответчика Нургазина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Перегуда Николая Владимировича к частному судебному исполнителю Павлодарского исполнительного округа Нургазину Данияру Ануаровичу о признании незаконным постановлении судебного исполнителя о назначении специалиста и о внесении изменений в постановление,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 29 марта 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 30 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Перегуда Н.В. обратился с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Павлодарского исполнительного округа Нургазину Д.А. (далее ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 29 марта 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 30 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлеворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права, также в резолютивной части решения указаны требования, не заявленные истцом.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона истца на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения ответчика, не согласившегося с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, в производстве ЧСИ Нургазина Д.А. на исполнении находятся материалы исполнительного производства №68-21-55 от 20.10.2021 года, возбужденного на основании решения СМЭС Павлодарской области от 16.06.2021 года. Решением суда с Перегуда Н.В. в пользу ТОО «Полигон ПВ» взысканы денежные средства в размере 16 900 000 тенге для включения в имущественную массу ТОО «Полигон ПВ».

19 февраля 2024 года ЧСИ Нургазиным Д.А. вынесено постановление о назначении специалиста в исполнительном производстве, для проведения оценки имущества, а именно: жилая квартира, расположенная по адресу город Павлодар, ул. Лермонтова, дом 102, квартира 43, и земельный участок, кадастровый №14-218-053-1516, расположенный по адресу город Павлодар, ГК «Буран», бокс 64.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перегуда Н.В., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что в постановлении судебный исполнитель обязан был указать конкретного специалиста для проведения оценки. Но в постановлении не указано конкретное лицо и оно на исполнение отправлено обезличенному адресату («независимому специалисту по оценке»).

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд признать противоправными действия ЧСИ по изданию постановления от 27.02.2024 года «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19 февраля 2024 года», мотивируя тем что, ЧСИ вынес второе незаконное постановление после подачи иска с целью ухода от ответственности за совершенные им незаконные действия.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с предоставленными Законом полномочиями.

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1664 Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

В подпункте 1) пункта 1 статьи 126 Закона указано, что судебный исполнитель в установленном законом порядке вправе выносить постановления по вопросам, касающимся исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, а также для производства оценки, продажи, транспортировки, хранения арестованного имущества судебный исполнитель может по ходатайству сторон исполнительного производства или по собственной инициативе назначить соответствующим постановлением специалиста. При необходимости может быть назначено несколько специалистов. В качестве специалиста может быть назначено не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения или производства необходимых действий.

В постановлении от 19 февраля 2024 года ЧСИ не указал наименование либо ФИО конкретного специалиста, привлекаемого для проведения оценки.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона судебный исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1664 арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

27 февраля 2024 года ЧСИ было постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где было указано конкретное юридическое лицо, привлекаемое в качестве специалиста - ТОО «OazaqConsultGroup».

По рассматриваемому спору вынесением оспариваемых постановлений, которые связаны с назначением специалиста-оценщика, какие-либо права должника Перегуда Н.В. не нарушаются.

Следовательно, каких-либо нарушений ответчиком, противоречащих задачам исполнительного производства, не допущено.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Согласно части третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судом принято правильное решение, оно подлежит оставлению без изменения.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1664 Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 29 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 30 апреля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1664