ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1116 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее – АО) «Казвторчермет» к частному судебному исполнителю Дуйсенбаеву Сакену Джумабаевичу об оспаривании постановления о назначении оценщика от 20 января 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Дуйсенбаеву С.Д. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2025 года, в иске АО «Казвторчермет» отказано в полном объеме.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск АО «Qazaq Banki».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Из материалов дела следует, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 9 января 2020 года решение Есильского районного суда города Нур-Султан от 26 сентября 2019 года изменено.

Постановлено: взысканную в солидарном порядке с АО «Казвторчермет», Власова О.В. в пользу АО «First Heartland Jysan Bank» сумму задолженности в размере 34 803 115 117 тенге снизить до 30 175 697 800 тенге. Взысканную в долевом соотношении с АО «Казвторчермет», Власова Олега Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 1 044 093 453 тенге, снизить до 905 270 934 тенге.

30 сентября 2021 года постановлениями ЧСИ Дуйсенбаева С.Д. возбуждены исполнительные производства:

• о взыскании с АО «Казвторчермет» в пользу АО «First Heartland Jusan Bank» (далее – Банк, взыскатель) суммы задолженности в размере 30 175 697 800 тенге;

• об обращении взыскания на залоговое имущество должника.

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности судебным исполнителем приняты меры по обеспечению исполнительного документа, в том числе наложены аресты на недвижимое имущество должника не являющимся предметом залога Банка.

20 января 2025 года судебным исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика по проведению оценки 13 объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено Товариществу с ограниченной ответственностью «Group T5» (далее - оспариваемое постановление), ввиду отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности, и не возможности реализации залогового имущества в связи с несостоявшимися повторными электронными торгами,

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, нарушен порядок исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности, так как данная задолженность должна быть погашена за счет реализации залогового имущества, на которое судом было обращено взыскание. Оспариваемое постановление, не мотивировано ни какими доказательствами в части не возможности реализации залогового имущества. Судебный исполнитель не совершает каких-либо исполнительных действий в отношении солидарного должника. В этой связи, истец, просил суд признать незаконным и отменить постановление о назначении оценщика от 20 января 2025 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что судебным исполнителем не допущено нарушения прав и законных интересов истца, а приведённые доводы не являются основаниями, для признания и отмены оспариваемого постановления.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, доводы кассационной жалобы истца находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно пункту 11 Нормативного Постановления Верховного Суда от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» регламентировано, что вынесение постановления о назначении оценщика и передача имущества должника на торги являются прерогативой судебного исполнителя, что предусмотрено статьями 68, 74 Закона. Согласно пункту 1 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика, назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства, поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Исходя из вышеизложенных норм, суды правильно отметили, что оценка имущества должника производится для обращения на нее взыскания путем реализации или передачи взыскателю, соответственно вынесение постановления о назначении оценщика является обязанностью судебного исполнителя, так как данные действия в силу Закона необходимы для исполнения исполнительного документа.

В данном случае, на исполнение находится исполнительный документ о взыскании задолженности в сумме 30 175 697 800 тенге, государственной пошлины в размере 905 270 934 тенге, судебным исполнителем при вынесении постановления о назначении оценщика для производства оценки имущества должника соблюдены требования статей 55, 68 Закона, так как от взыскателя 16 января 2025 года поступило заявление Банка о проведении оценки выявленных дополнительных активов должника.

Также судом установлено, что каких-либо нарушений прав должника не допущено, приведённые в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для признания и отмены оспариваемого постановления.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Скоковой Оксаны Борисовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева