6001-21-00-3гп/565

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителей:

АО «Аграрная кредитная корпорация» - Л[...],

ответчика А[...] - С[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Аграрная кредитная корпорация» к КХ «И[...]» в лице главы И[...], О[...], А[...], Т[...] о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, поступившее по ходатайству представителя ответчика А[...] - С[...] о пересмотре решения районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 28 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 4 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

24 сентября 2019 года между АО «Аграрная Кредитная Корпорация» (далее - Общество) и КХ «И[...]» в лице главы И[...] (далее - КХ «И[...]») заключено рамочное соглашение №464-КГФ-ЭПВ (далее - рамочное соглашение), по которому КХ «И[...]» предоставлена кредитная линия на общую сумму 57 700 000 тенге, на срок до 24 сентября 2026 года, со ставкой вознаграждения 15% годовых.

Истцом предмет займа предоставлен в полном объёме 30 сентября 2019

года.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено гарантом Т[...] согласно договору гарантии №464-КГФ-ЭПВ-5 от 24 сентября 2019 года (далее - договор гарантии), а также договорами о предоставлении в залог недвижимого имущества:

• жилого дома, общей площадью 248,5 кв.м, в том числе жилой площадью 155,0 кв.м, с земельным участком на праве частной собственности площадью 0,0641 га (кадастровый номер [...]), расположенного по адресу: город Караганда, [...], принадлежащего на праве собственности О[...], рыночной стоимостью 38 545 000 тенге (договор залога №464-КГФ-ЭПВ-1 от 24 сентября 2019 года) (далее - жилой дом О[...]);

• жилого дома (А), общей площадью 240,4 кв.м, в том числе жилой площадью 166,7 кв.м, подвала (А1), общей площадью 116,7 кв.м, мансарды (А2), общей площадью 95,2 кв.м, с земельным участком на праве частной собственности площадью 0,1 га (кадастровый номер [...]), расположенного по адресу: город Караганда, [...], принадлежащего на праве собственности А[...], рыночной стоимостью 32 495 000 тенге (договор залога №464-КГФ-ЭПВ-2 от 24 сентября 2019 года) (далее - жилой дом А[...]);

• земельного участка на праве временного возмездного землепользования (аренды) общей площадью 998,2342 га (кадастровый номер [...]), расположенного по адресу: Карагандинская область, [...] с/о, с. Сарепта, уч.кв.[...], уч.[...], рыночной стоимостью 751 000 тенге (договор залога №464-КГФ-ЭПВ-3 от 24 сентября 2019 года) (далее - земельный участок).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств Общество обратилось в суд иском о взыскании в солидарном порядке с КХ «И[...]» и гаранта Т[...] задолженности в сумме 68 043 255 тенге, обращении взыскания на залоговое имущество по трем указанным выше договорам залога.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 28 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскана солидарно с КХ «И[...]» и Т[...] в пользу Общества задолженность в сумме 68 043 255 тенге. Обращено взыскание на залоговое имущество: жилой дом О[...], оценочной стоимостью 38 545 000 тенге; жилой дом А[...], оценочной стоимостью 32 495 000 тенге.

В обращении взыскания на земельный участок отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика А[...] - С[...] оспорил судебные акты в части обращения взыскания на залоговое имущество - жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику А[...]

Ссылаясь на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал, что судами первой и апелляционной инстанций А[...] не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, чем нарушено ее конституционное право на защиту.

Кроме того, предоставленный в залог жилой дом имеет режим общей совместной собственности. Однако к участию в деле не был привлечен ее супруг К[...]., умерший 7 июля 2021 года.

Отсутствие на судебном разбирательстве не позволило ответчику обжаловать оценку, проведенную оценочной компанией ТОО «ЦНО[...]».

В отзыве на ходатайство Общество просит оставить судебные акты в силе, а ходатайство - без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Остальными лицами, участвующими в деле, отзывы на ходатайство не представлены.

Судом кассационной инстанции все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование доводов ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

В силу части 1 статьи 449 ГПК законность судебных актов проверена в пределах доводов ходатайства представителя ответчика А[...]

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в оспоренной части.

Как видно из материалов дела и подтверждено аудио-, видеозаписями судебных заседаний, судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в бумажном формате, в том числе, с использованием технических средств связи.

Дело рассмотрено без участия ответчика А[...] с применением части 1 статьи 133 ГПК.

Согласно данной норме при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд судебной повестки или иного извещения, вызова с надписью, удостоверяющей их получение уполномоченным лицом кооператива собственников помещений (квартир) или объединения собственников имущества многоквартирных жилых домов либо простого товарищества, службы оказания жилищно-эксплуатационных и коммунальных услуг либо управляющим жилым домом, уполномоченным лицом органа местного самоуправления или соответствующего исполнительного органа по последнему известному месту жительства адресата или администрации по последнему известному месту его работы. Такое извещение является надлежащим. Суд в описательной части решения указал, что ответчик А[...] извещена о слушании дела по части 1 статьи 133 ГПК в связи с неизвестностью фактического места пребывания. Поскольку в суд поступила повестка с надписью, удостоверяющей ее получение местным исполнительным органом по последнему известному месту жительства ответчика, суд приступил к рассмотрению дела по существу предъявленного иска.

Между тем, в материалах дела такого документа нет. Как видно из дела, судом первой инстанции по указанному в иске адресу: город Караганда, [...]. направлены судебная повестка о вызове на 12 часов 24 ноября 2020 года, копия определения от 10 ноября 2020 года и судебная повестка на 12:30 8 декабря 2020 года (том 1, л.д. 110, 114, 117).

В дальнейшем судебные повестки направлены в Аппарат акима города Караганды: 20 декабря 2020 года - о назначении слушания дела на 16 часов 21 декабря 2020 года; 22 декабря 2020 года - о назначении слушания дела на 12 часов 23 декабря 2020 года; 25 декабря 2020 года - о назначении слушания дела на 12 часов 28 декабря 2020 года (том 1, л.д. 118, 121, 124).

Однако ни в одной из них нет надписи уполномоченного лица. Отсутствует в деле и иной документ, подтверждающий получение, ознакомление и принятие к исполнению местным исполнительным органом повесток для А[...]

В силу части 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Более того, сам допустил нарушение, о чем обоснованно указано в ходатайстве представителя ответчика. Так, вопреки требованиям части 3

статьи 414 ГПК А[...] извещение о времени и месте судебного заседания не направлено. Изучение материалов дела и проверка по Автоматизированной информационно-аналитической системе судебных органов Республики Казахстан «Төрелік» показали, что такое извещение отсутствует. Оно направлено всем лицам, участвующим в деле, кроме А[...] (том 2, л.д. 4, 5).

В подпункте 4) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан закреплено конституционное право каждого быть выслушанным в суде.

Нарушение данного права влечет отмену судебного акта в любом случае.

Таким образом, по изложенным выше мотивам судебные акты в оспоренной части подлежат отмене, в остальной части - оставлению в силе.

Залоговое имущество, предоставленное А[...], имеет режим общей собственности, поэтому судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судебные акты в оспоренной части отменяются в связи с нарушением норм процессуального права, и дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 451 ГПК не вправе давать оценку доводам ходатайства касательно нарушений норм материального права и представленных доказательств. Доводы по существу спора могут быть заявлены в ходе судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения закона, решить вопрос о правопреемстве, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) с ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке на определения по вопросам отмены решений арбитража и выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений арбитража и иностранных судов, решения и постановления судов по спорам неимущественного и имущественного характера госпошлина взимается в размере 50 % от соответствующей ставки госпошлины, установленной в пункте 1 настоящей статьи при подаче искового заявления (заявления) по таким спорам.

Пунктом 2 статьи 609 Налогового кодекса предусмотрено, что ставки государственной пошлины определяются в размере, кратном месячному расчетному показателю (далее - МРП), установленному законом о республиканском бюджете и действующему на дату уплаты государственной пошлины, или в процентах от суммы иска, если иное не установлено статьей 610 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4) статьи 9 Закона Республики Казахстан от 2 декабря 2020 года № 379-VІ ЗРК «О республиканском бюджете на 20212023 годы» для исчисления пособий и иных социальных выплат, а также применения штрафных санкций, налогов и других платежей в соответствии с законодательством Республики Казахстан - 1 января 2021 года МРП установлен в размере 2 917 тенге.

В силу данных норм при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции подлежала оплате государственная пошлина в сумме 730 тенге. О[...][...] оплачено 695 тенге. В этой связи судебная коллегия считает необходимым довзыскать с нее в доход государства государственную пошлину в сумме 35 тенге.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 28 декабря 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 4 марта 2021 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части удовлетворения иска АО «Аграрная Кредитная Корпорация» и обращения взыскания на залоговое имущество по договору залога №464-КГФ-ЭПВ-2 от 24 сентября 2019 года, в виде жилого дома, общей площадью 240,4 кв.м, с земельным участком площадью 0,1 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: город Караганда, [...], принадлежащего на праве собственности А[...], - отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в районный суд № 2 Казыбекбийского района города Караганды в ином составе суда.

В остальной части судебные акты оставить в силе. Довзыскать с А[...] в доход государства государственную пошлину в сумме 35 (тридцать пять) тенге.

Ходатайство представителя ответчика А[...] - С[...] удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Б.Токтарова С.Абдрахманов А.Сапарова