6001-23-00-6ап/1767

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей – Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора К[...],

представителя истца Л[...],

представителя ответчика У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ДК[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене разъяснения от 14 февраля 2023 года, понуждении предоставить разъяснение,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 16 марта 2023 года и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА :

Товарищество обратилось в суд с иском к Комитету о признании незаконным и отмене разъяснения №ЗТ-2023-00029360 от 14 февраля 2023 года, предоставленного в ответ на запрос Товарищества от 9 января 2023 года, понуждении ответчика с учетом наличия у него административного усмотрения предоставить новое разъяснение, соответствующее требованиям законодательства и международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан.

Определением СМАС от 16 марта 2023 иск возвращен.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 мая 2023 года определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, просившей судебные акты оставить в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК, суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Вместе с тем, из обстоятельства спора следует, что Товариществом оспаривается ответ Комитета, который был принят в порядке упрощенной административной процедуры.

Согласно статье 89 АППК по итогам рассмотрения административного дела в упрощенной административной процедуре выносится одно из следующих решений о:

1. предоставлении ответа, в том числе информации, по существу сообщения, предложения, отклика, запроса;

2. принятии к сведению;

3. прекращении упрощенной административной процедуры.

Ответы на сообщение, предложение, отклик, запрос должны быть по содержанию обоснованными и мотивированными на государственном языке или языке обращения со ссылкой на законодательство Республики Казахстан, содержать конкретные факты, опровергающие или подтверждающие доводы заявителя, с разъяснением его права на подачу жалобы на принятое решение.

Субъекты, рассматривающие сообщение, предложение, отклик, запрос, и должностные лица извещают заявителя о результатах рассмотрения административного дела и принятых мерах.

В рассматриваемом случае ответ Комитета не является официальным разъяснением норм налогового законодательства, он носит рекомендательный характер, поэтому данные действия не подлежит оспариванию в административном судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Товариществом ответ на запрос является электронным актом, позволяющим определить подсудность дела по месту жительства (нахождения истца) в соответствии с частью третьей статьи 106 АППК.

Выводы суда судов первой и апелляционной инстанций о том, что данное дело не подсудно данному суду, поскольку Комитет находится в другом городе, а предоставленный ответ не является электронным актом, являются необоснованными, поскольку оспариваемый Товариществом ответ на запрос выполнен электронным способом.

В силу изложенного, из мотивировочной части судебных актов следует исключить выводы судов о том, что иск подлежит возвращению в связи с территориальной неподсудности дела к данному суду.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется и кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 марта 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «ДК[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов