ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/987 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истцов Есмагамбетовой С.С., Смаиловой Ж.Б.,

представителя заинтересованного лица ТОО «Tenacity» Хамитова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Есмагамбетовой Сауле Сартаевны, Смаиловой Жанны Болатовны, Сардалишвили Анны Демуровны, Жапабаева Азамата Кабиболовича, Казаковой Александры Андреевны, Омельченко Андрея Геннадьевича, Адиловой Айкоркем Актановны, Сарсенбаевой Ақниет Әбдіғапарқызы, Сарыева Сакена Оразбаевича к акимату города Алматы (далее – акимат), КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление), ГУ «Прокуратура города Алматы» (далее – Прокуратура) о признании незаконными и недействительными постановления, действий, представления,

поступившее по кассационной жалобе истцов на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 января 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также ввиду пропуска срока на подачу иска в суд без уважительных причин. Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просят их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя Прокуратуры поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Прокуратуры, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения истцов Есмагамбетовой С.С. и Смаиловой Ж.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица на доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к акимату, Управлению и Прокуратуре

• о признании незаконным наличия затронутых интересов и нарушенных прав истцов на благоприятную для жизни и здоровья среду обитания деятельностью Управления на территории проживания истцов в микрорайоне «Ерменсай» города Алматы по заявлению застройщика ТОО «Tenacity», результатом которых стал утвержденный акиматом административный акт - постановление; восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов путем признания данного постановления акимата №4-688 от 30 декабря 2021 года незаконным в части внесения изменения в градостроительный проект в микрорайоне «Ерменсай» города Алматы, западнее улицы Жангир Хана, севернее улицы Талды;

• о признании незаконным наличия затронутых интересов и нарушенных прав истцов на благоприятную для жизни и здоровья среду обитания деятельностью Управления по согласованию эскизного проекта №KZ92VUA00981033от 19 сентября 2023 года застройщику ТОО «Tenacity» на территории проживания истцов в микрорайоне «Ерменсай» города Алматы; восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы истцов путем признания согласования эскизного проекта незаконным;

• о признании незаконным наличия затронутых интересов и нарушенных прав истцов на благоприятную для жизни и здоровья среду обитания деятельностью акимата по исполнению представления Прокуратуры за исх. № 2-17-23-38794 от 13 ноября 2023 года в части ТОО «Tenacity» в рамках работ по разработке проектов детальной планировки на территории проживания истцов в микрорайоне «Ерменсай» города Алматы, результатом которых стал административный акт акимата №_______ от ______ года; восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы истцов путем признания незаконным административного акта Акимата №_______ от ______ года в части ТОО «Tenacity».

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из следующего.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Иск об оспаривании постановления акимата №4-688 от 30 декабря 2021 года, предъявлен 30 ноября 2023 года.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления сроков на предъявление иска являются обоснованными.

Возвращение иска в остальной части суды правильно мотивировали тем, что они не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку согласование эскизного проекта и представление не обладают признаками административного акта. Они не несут властного, регулирующего воздействия и не являются для истцов обязательными к исполнению, под угрозой наступления ответственности за их неисполнение.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы авторов кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов