6001-24-00-3ГП/239

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Максюта Е.Т., Токтаровой Б.Ж.

с участием истцов С[...], А[...], представителя истцов К[...],

представителя ответчика акционерного общества «Банк ЦентрКредит» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску С[...], А[...] к акционерному обществу АО «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк) о признании недействительными договоров банковского займа,

поступившее по ходатайству ответчика о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским дела города Шымкента от 29 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...], А[...].обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что бывший менеджер филиала АО «Альфа Банк» К[...] путем обмана и введения в заблуждение оформил на них займы на условиях, не соответствующих выданным им на руки графикам погашения.

Решением межрайонногосуда по гражданским дела города Шымкента от 29 ноября 2023 года иск удовлетворен. Признаны недействительными кредитные договоры:

• № REF-301019-080938 от 30 октября 2019 года, заключенный между АО ДБ «Альфа-Банк» (ныне АО «Банк ЦентрКредит») и С[...] (далее - ДБЗ - 1);

• № REF-160919-040615 от 19 сентября 2019 года, заключенный между АО ДБ «Альфа-Банк» и А[...] (далее - ДБЗ - 2).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, истцов и их представителя, просивших отказать в удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела и доводы ходатайства, коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не были допущены.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года между Банком и А[...] заключен ДБЗ - 2, по условиям которого заемщику выданы кредитные денежные средства в размере 3 117 300 тенге, сроком на 60 месяцев, для рефинансирования задолженности и на потребительские цели.

30 октября 2019 года между Банком и С[...] заключен ДБЗ - 1, согласно которому истцу выдан заем в размере 2 321 100 тенге, сроком на 60 месяцев, для рефинансирования задолженности и на потребительские цели. Истцы оспорили договоры, так как по окончанию срока кредитования им стало известно об оформлении кредитов на иных условиях.

Из предоставленных истцами графиков погашения следует:

• С[...] выдан заем 2 321 100 тенге, со ставкой вознаграждения 4 % годовых, ГЭСВ 14,5 % годовых, сроком на 36 месяцев, до 30.10.2019 года, тогда как по ДБЗ - 1 ставка вознаграждения составила 28 %, ГЭСВ - 32,4 %, срок займа 60 месяцев;

• А[...] выдан заем 3 117 300 тенге, со ставкой вознаграждения 10 % годовых, ГЭСВ 13,5 % годовых, сроком на 36 месяцев, до 19.09.2019 года, тогда как по ДБЗ - 2 ставка вознаграждения составила 28 %, ГЭСВ - 32,4 %, срок займа 60 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении иска, местные суды указали, что согласно заключению эксперта института судебных экспертиз города Шымкента № 3429 от 6 ноября 2023 года, подписи истцов в ДБЗ-1 и ДБЗ-2 выполнены не С[...] и А[...], а другим лицом.

Данная позиция судов согласуется с требованиямизакона и обстоятельствами спора.

В соответствии со статьей 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РК договор займа должен быть заключен в форме, соответствующей правилам статьей 151-152 ГК, согласно которым сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Так, в письменной форме должны совершаться сделки на сумму свыше ста месячных расчетных показателей, за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении.

Сделка, содержание которой не соответствует требованиям гражданского законодательства, согласно положениям статей 157, 158 ГК, в числе которых и форма заключения, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Анализ указанных выше норм свидетельствует, что в письменной форме должны совершаться сделки на сумму свыше ста месячных расчетных показателей, а в случаях, прямо указанных в законах Республики Казахстан или соглашении сторон, при несоблюдении простой письменной формы сделка считается ничтожной.

Следовательно, кредитный договор может быть признан недействительным ввиду несоблюдения письменной формы кредитного договора.

Учитывая, что оспариваемые договоры банковского займа не подписаны заемщиками, судами сделан правильный вывод об их несоответствии требованиям законодательства Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах заявленный иск судами удовлетворен обоснованно.

В ходатайстве обращено внимание на то, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, так как истцы не оспаривают факт заключения ДБЗ и получение кредитных средств, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Данный довод является ошибочным по следующим основаниям.

Предметом спора является оспаривание ДБЗ, который, по мнению истцов, ими не заключался.

Необходимо обратить внимание и на то, что истцы займы получили, но на других условиях, согласно которых они выполняли свои обязательства перед Банком, ежемесячно производили платежи.

Кроме того, эксперт обладает необходимыми познаниями и опытом работы, не заинтересован в разрешении дела в пользу одной из сторон, предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения. Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются обоснованными, мотивированными и последовательными, не допускающими двойного толковании. Поэтому у судов не имелось оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ходатайства об отсутствии у истцов подписанных договоров и незнание ими условий о процентной ставке, сроках кредитования является упущением самих истцов, которые на протяжении трех лет не обращались за получением ДБЗ, противоречит обстоятельствам спора.

Поведение истцов отвечает требованиям разумности и справедливости, так как после предъявления к ним Банком претензий они обратились в суд с настоящим иском, стали оспаривать ДБЗ, а поведение ответчика таким требованиям не отвечает. Ответчик не предоставил в суд доказательства обращения истцов за кредитами по условиям обжалуемых ДБЗ.

Довод ходатайства о том, что истцами пропущены сроки исковой давности для оспаривания договоров, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, противоречит требованиям закона и обстоятельствам спора.

Начало течения срока исковой давности по спорам, вытекающим из договорных правоотношений, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В процессе рассмотрения дела установлено, что после полного погашения истцами займа по имевшимся у них графикам, в сентябре и в октябре 2022 года им стало известно об имеющейся задолженности и оспариваемых ДБЗ. Обращение в суд с иском имело место 11 июля 2023 года. Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Ввиду того, что местными судами нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение межрайонного суда по гражданским дела города Шымкента от 29 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 21 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство АО «Банк ЦентрКредит» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Е. Максюта

Б. Токтарова

Копия верна.

Судья Е. Максюта