6001-20-00-3г/3340

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Калашникова И.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ТОО «B[...]» - Р[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску Р[...] к ТОО «BC[...]» о признании оферты на предоставление займа и договора займа недействительными, обязании предоставить в ТОО «ПКБ[...]» достоверную информацию по договору займа, исключить сведения о максимальном количестве дней просрочки, максимальной сумме просроченных платежей с начала действия указанных договоров займа и исключить негативную информацию о субъекте кредитной истории, по встречному иску ТОО «BC[...]» к Р[...] о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Р[...] обратилась в суд с иском к ТОО «BC[...]» (далее Товарищество), в котором просила признать недействительными оферту на предоставление займа и договор займа от 24 июля 2019 года, обязать Товарищество предоставить в ТОО «ПКБ[...]» достоверную информацию по данному договору займа, исключить сведения о макисмальном количестве дней просрочки, максимальной сумме просроченных платежей с начала действия указанных договоров займа и исключить негатовную информацию о субъекте кредитной истории.

Товарищество обратилось в суд со встречным иском к Р[...] о взыскании суммы задолженности.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 9 декабря 2019 года в удовлетворении иска Р[...] отказано, встречный иск Товарищества удовлетворен. Постановлено взыскать с Р[...] в пользу Товарищества сумму задолженности в размере 176 000 тенге, в том числе основной долг в размере 110 000 тенге, вознаграждение в размере 8 910 тенге, комиссию третьим лицам – 57 090 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении иска Р[...] о признании недействительными оферты на предоставление займа и договора займа от 24 июля 2019 года, в этой части принято новое решение об удовлетворении иска. Постановлено признать недействительными оферту на предоставление займа и договор займа от 24 июля 2019 года. В части встречного иска Товарищества взысканная судом сумма в размере 176 000 тенге снижена до 110 000 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии, оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Р[...] и удовлетворения встречного иска Товарищества. Приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, нарушении норм материального и процессуального права, неправильном определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор ходатайства указывает, что 24 июля 2019 года между Товариществом и Р[...] был заключен договор оферты на предоставление займа, по условиям которого последней предоставлен заём на сумму 110 000 тенге, сроком на 30 календарных дней. Согласно договору по окончании срока заемщик Р[...] обязалась выплатить Товариществу сумму в размере 176 000 тенге, из них сумму основного долга в размере 110 000 тенге, вознаграждение и комиссию за услугу скоринга третьим лицам.

Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Р[...] и удовлетворяя встречный иск Товарищества, исходил из того, что Товарищество не является банковской, микрофинансовой организацией или организацией, осуществляющей отдельные виды банковских операций, оказывает услуги по предоставлению денежных займов физическим лицам с целью извлечения дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем, учитывая положения статей 715, 725-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Р[...], заключившей оспариваемый договор с Товариществом по своему волеизъявлению, без понуждения к его заключению.

Считает необоснованными выводы апелляционной судебной коллегии о том, что Товариществом нарушены обязательные императивные нормы статьи 725-1 ГК и оспариваемые оферта на предоставление займа, договор займа, заключенные с Р[...], в силу пункта 2 приведенной статьи, являются недействительными.

Заявитель обращает внимание, что апелляционная судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что годовая эффективная ставка вознаграждения (далее – ГЭСВ) по оспариваемому договору превышает размер, установленный подпунктом 5) пункта 1 статьи 725-1 ГК. При этом расчет ГЭСВ судебной коллегией произведен с помощью кредитного калькулятора, размещенного на сайте Национального Банка Республики Казахстан, в котором используется формула расчета ГЭСВ, закрепленная в Правилах расчета годовой эффективной ставки вознаграждения по предоставляемым микрокредитам, утвержденных постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 26 ноября 2019 года №208.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 725-1 ГК договор займа в обязательном порядке должен содержать годовую эффективную ставку вознаграждения, рассчитанную в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что правила расчета годовой эффективной ставки вознаграждения по договору займа определяются нормативным правовым актом уполномоченного органа по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций.

Отмечает, что в рассматриваемом случае подлежит применению формула расчета ГЭСВ, установленная в Правилах расчета годовой эффективной ставки вознаграждения по договору займа, утвержденных постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 27 августа 2018 года №197, которые в настоящее время действуют и никем не отменены.

Автор ходатайства считает, что вышеприведенные Правила расчета ГЭСВ регулируют разные правоотношения, формулы расчета ГЭСВ, утверждённые в них, отличаются друг от друга и разнятся.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья ПОСТАНОВИЛ: Передать ходатайство представителя ТОО «B[...]» - Р[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 мая 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

И.А. Калашникова

Копия верна

Судья

И.А. Калашникова