№ 6001-24-00-3ГП/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя истца М[...],

представителя ЖСК «RCB[...]» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Т[...] к ТОО «EIV[...]» (Э[...] ВМ) о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании ущерба в пользу ЖСК «RCB[...]»,

поступившее по ходатайству представителя истца М[...]

о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 22 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Т[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 22 июня 2023 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи № 120/В4-к от 12 октября 2015 года, заключенный между ТОО «EI[...]» и ТОО «МТ[...]». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии от 28 августа 2023 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части постановления от 16 августа 2023 года.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в иске о взыскании ущерба и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года между ТОО «EI[...]» (продавец) и ТОО «МТ[...]» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № 120/В4-к, по условиям которого покупатель приобрел право требования трехкомнатной квартиры под номером 13, этаж 6, блок 4, общей площадью 136,0 кв.м., расположенной по адресу: пересечение улиц Хусейн бен Талал и Акмешит города Астаны, стоимостью 25 636 000 тенге (далее - Предварительный договор).

15 октября 2015 года ТОО «МТ[...]» преобразовано в ТОО «EIV[...]».

По договору цессии от 21 октября 2015 года ТОО «EIV[...]» передало право требования квартиры С[...]

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии С[...] стоимость квартиры в размере 25 636 000 тенге полностью передана ТОО «EIV[...]» до подписания договора, что подтверждается сторонами.

Далее 30 августа 2016 года С[...] уступил свое право требования квартиры истцу Т[...] с согласия застройщика согласно письму от 29 августа 2016 года № 173-оп. Обязательства по завершению строительства застройщиком не исполнены.

Приговором суда № 2 Есильского района города Нур-Султана от 28 февраля 2022 года директор ТОО «EIV[...]» Б[...]. осужден по пункту 2) части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан за совершение мошенничества в отношении обманутых дольщиков.

По уголовному делу Т[...] в числе других 400 дольщиков признана потерпевшей, размер ущерба составил 25 636 000 тенге.

Гражданские иски потерпевших, заявленные в рамках уголовного дела, оставлены судом без рассмотрения в связи с последующим возмещением ущерба путем завершения строительства проблемного объекта.

Решением СМЭС города Астаны от 2 октября 2018 года по иску прокурора города Астаны расторгнуто свыше 160 договоров, заключенных между застройщиком и дольщиками с передачей незавершенного строительства ЖСК «RCB[...]».

Остальным дольщикам ЖСК, в интересах которых прокурором не был заявлен иск, рекомендовано обратиться в суд с самостоятельными исками.

Т[...] обратилась с иском о расторжении Предварительного договора, взыскании ущерба в размере стоимости квартиры с передачей в пользу ЖСК «RCB[...]» в качестве пая.

Местные суды, удовлетворяя иск частично, свои выводы мотивировали недоказанностью оплаты стоимости квартиры при заключении Предварительного договора.

Между тем данные выводы судов являются неправомерными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Из пункта 2.2. Предварительного договора следует, что стороны согласились произвести взаимозачет в соответствии с ранее заключенным договором о совместной деятельности от 12 февраля 2015 года № 1/12/02-2015.

Пунктом 2.3. Предварительного договора предусмотрено, что покупатель в лице ТОО «EIV[...]» получил квартиру в счет подрядных работ по строительству жилых домов (МЖК «Royal Expo Apartments»).

Тем самым, оплата по Предварительному договору произведена не денежными средствами, а выполнением подрядных работ на сумму, равную стоимости квартиры в размере 25 636 000 тенге.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 15 октября 2015 года ТОО «EIV[...]» приняло на себя все обязательства застройщика ТОО «EI[...]» по строительству МЖК «Royal Expo Apartments», договор о совместной деятельности прекращен.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательства прекращаются полностью или в части исполнением, предоставлением отступного, зачетом, новацией, прощением долга, совпадением должника и кредитора в одном лице, невозможностью исполнения, изданием акта государственного органа, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.

В силу статьи 371 ГК обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Заслуживают внимание доводы ходатайства о том, что местные суды безосновательно предположили отсутствие сведений по оплате пая за квартиру, поскольку в рассматриваемом случае обязательство прекращено взаимозачетом, а затем совпадением кредитора и должника в одном лице, то есть условия предварительного договора сторонами фактически исполнены. Кроме того, передача денежных средств С[...] в пользу ТОО «EIV[...]» подтверждена актом сверки взаиморасчетов, а также пунктом 1.3 договора цессии.

Предварительный договор и договоры цессии в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, имеют юридическую силу.

Из изложенного следует, что истец Т[...] является добросовестным контрагентом и ее права и законные интересы подлежат защите, в том числе путем возмещения ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако местными судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует изменить в части отказа в иске о возмещении ущерба, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 109 ГПК с ответчика в пользу заявителя ходатайства подлежат взысканию в долевом порядке понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 863 тенге.

На основании подпункта 8) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Т[...] подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4637 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 22 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 августа 2023 года изменить.

В части отказа о взыскании ущерба в размере 25 636 000 (двадцать пять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч) тенге указанные судебные акты отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ТОО «EIV[...]» (Э[...] ВМ) в пользу ЖСК «RCB[...]» 25 636 000 (двадцать пять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч) тенге в качестве пая за квартиру.

Взыскать с ТОО «EIV[...]» (Э[...] ВМ) в пользу Т[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) тенге.

Возвратить Т[...] излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 637 (четыре тысячи шестьсот тридцать семь) тенге. Х[...] Р. удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Н. Шарипов С. Абдрахманов Т. Ибрашев