6001-24-00-3г/4870

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Молдахметовой Т.А.,

предварительно рассмотрев с изучением материалов электронного дела ходатайство представителя Битмаевой Р.Т. – Закарьянова Д.С. о пересмотре решения Бурлинского районного суда от 11 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 20 февраля 2024 года

по гражданскому делу по иску Битмаевой Р.Т. к товариществу с ограниченной ответственностью «KKS-SICIM» (далее – Товарищество) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, копии должностной инструкции, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском.

Решением Бурлинского районного от 11 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 20 февраля 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. Удовлетворить иск в полном объеме ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, неправильного определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что Битмаева Р.Т. на основании трудового договора от 1 февраля 2017 года № 63-17 принята в Товарищество делопроизводителем отдела кадров.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2020 года № 4 в разделы 1.1, 3.1 трудового договора от 1 февраля 2017 года № 63-17 внесены изменения, а именно введена должность инспектора отдела кадров.

Приказом от 31 декабря 2020 года № 13545 л/с – 20 Битмаева Р.Т. переведена на должность инспектора отдела кадров.

1 августа 2021 года утверждена должностная инструкция инспектора отдела кадров.

15 октября 2021 года с Битмаевой Р.Т. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 16 июня 2023 года № 7091 л/с-23 трудовой договор с Битмаевой Р.Т. расторгнут в соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее –ТК) в связи с утратой доверия.

Основанием расторжения трудового договора послужил акт внутреннего служебного расследования от 15 июня 2023 года, докладная старшего расчетного бухгалтера Дуйсаковой А. от 5 августа 2022 года, выписки из программы 1С, объяснительная Битмаевой Р.Т., заявления работников об ежемесячном удержании из заработной платы, платежные поручения 2021-2022 года, расчетные листы работников за октябрь 2021 года, а также июнь 2022 года, служебная записка заместителя главного бухгалтера Ибрашевой Ж. от 22 мая 2023 года. Решением согласительной комиссией 28 июля 2023 года заявление Битмаевой Р.Т. о признании незаконным приказа от 16 июня 2023 года № 7091 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе оставлено без удовлетворения.

Битмаева Р.Т. указала, что работала в должности инспектора отдела кадров в Товариществе, которая не предусматривает обслуживание денежных или товарных ценностей. Начисление и надбавку к заработной плате она никому не производила, объяснительную никому не писала. 28 июня 2022 года Дуйсакова А. сообщила ей, что вышла ошибка в системе программы 1С и попросила ее взять заявление у троих работников, кому была начислена надбавка, что она и сделала. Стимулирующую надбавку она указывала работникам в бумажном договоре и передавала в бухгалтерию на протяжении 4-х лет. В базу 1С данные сведения она не заносила, надбавку в размере 150 % она никому не указывала. К ее компьютеру под ее логином также имели доступ другие работники Товарищества.

Отказывая в удовлетворении иска истцу, суды мотивировали выводы тем, что актом внутреннего служебного расследования установлено, что при внесении в программу 1С-бухгалтерия в разделе «прием на работу» вид расчета – «стимулирующая надбавка 24%» вместо коэффициента 24% было указано – 150%, в результате произошла переплата в размере 6 627 930,37 тенге. Неправильные данные были внесены инспектором отдела кадров Битмаевой Р.Т. С октября 2021 года по июнь 2022 года на основании

указанных данных бухгалтерией ежемесячно начислялась и перечислялась заработная плата на банковские карты работников, которые были получены указанными лицами, о чем они написали в своих заявлениях. В объяснительной Битмаева Р.Т. данный факт признала. При указанных обстоятельствах, компания понесла убытки по денежным средствам на сумму 6 627 930, 37 тенге.

С актом внутреннего расследования Битмаева Р.Т. ознакомлена 15 июня 2023 года. Приказом от 16 июня 2023 года № 7091 л/с-23 трудовой договор с Битмаевой Р.Т. расторгнут в соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 ТК.

Автор ходатайства указывает, что работает в должности инспектора отдела кадров. Следовательно, не могла быть уволена на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 52 ТК за утрату доверия, так как не имеет контроль над денежными и иными материальными ценностями.

Суды не дали должной оценки пояснениям специалиста Министерства труда и социальной защиты Республики Казахстан Молдабекова Ш. которая показала, что перечень должностных обязанностей инспектора по кадрам не предусматривает непосредственное обслуживание им денежных или товарных ценностей, следовательно, она не могла быть уволена по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 ТК. Указание в штатном расписании ошибочных коэффициентов может быть расценено как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и оцениваться, как совершение работником дисциплинарного проступка, которое в свою очередь может служить основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания.

Также заявитель отмечает, что в случае совершения работником дисциплинарного проступка важно соблюдать установленные статьей 66 ТК сроки наложения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а в случаях, установленных законами Республики Казахстан, или установления дисциплинарного проступка по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности работодателя – позднее одного года со дня совершения работником дисциплинарного проступка. Однако докладная старшего бухгалтера Дуйсаковой А.А. от 5 августа 2022 года, при этом сам проступок был совершен в период ноября 2021 года. С 5 августа 2022 года по 15 июня 2023 года проходило служебное расследования. При этом согласно части 3 статьи 66 ТК служебное расследование не приостанавливает срок течения исковой давности. Тем самым работодатель не имел права наказывать работника по истечению срока исковой давности.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции

Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя Битмаевой Р.Т. Закарьянова Д.С. о пересмотре решения Бурлинского районного суда от 11 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 февраля 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Т. Молдахметова