6001-20-00-3гп/100

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т. судей Баймаханова С.У., Ибрашева Т.А.

с участием представителя истца Д[...] – Л[...], ответчика К[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Д[...] (далее – истец, заявитель, продавец) к К[...] (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности и неустойки,

встречному иску К[...] к Д[...] о расторжении договора купли-продажи,

поступившее по ходатайству истца Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 11 декабря 2019 года ,

У С Т А Н О В И Л А:

Д[...] обратился в суд с иском к К[...] о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 2 000 000 тенге и неустойки в сумме 12 924 тенге.

К[...] предъявил встречный иск к Д[...] о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных 10 000 000 тенге.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Обжалуемым постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Костанайского городского суда от 28 августа 2018 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Д[...] и удовлетворении встречного иска К[...] С Д[...] в пользу К[...] взыскано 10 000 000 тенге и судебные расходы.

В ходатайстве заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции .

В своем отзыве покупатель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца Д[...] – Л[...], просившего ходатайство удовлетворить, отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, ответчика К[...], просившего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а ходатайство Д[...] - без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2017 года между Д[...] и К[...] заключен договор купли-продажи части склада (Б часть), общей площадью 482,60 квадратных метра, основной площадью 482,60 квадратных метра и делимого земельного участка, площадью 0,0947 га с кадастровым номером [...], предназначенного для обслуживания части склада (далее – оспариваемый договор), находящихся по адресу: город Костанай, [...] (далее – спорный объект), за 41 000 000 тенге.

Из указанной суммы 5 000 000 тенге К[...] оплатил до подписания договора. Оставшиеся 36 000 000 тенге подлежали уплате в рассрочку, ежемесячными платежами в размере 1 000 000 тенге в срок до 10 декабря 2020 года. В течение пяти месяцев ответчик выплатил истцу еще 5 000 000 тенге.

С 10 мая 2018 года обязательство, предусмотренное п.3 Договора, ответчиком не исполняется, ввиду чего истцом предъявлен иск о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора.

Удовлетворяя иск Д[...], суд первой инстанции, ссылаясь на требования статей 272-273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), регламентирующие надлежащее исполнение обязательств, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного иска, указав при этом на общие нормы гражданского законодательства о свободе договора и определения его существенных условий сторонами.

Отказ в удовлетворении встречного иска, при этом мотивирован тем, что при заключении договора К[...] по отношению к приобретаемому имуществу претензий не имел, также не представил доказательств наличия вины Д[...], дающих основания для расторжения договора.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Д[...], встречный иск К[...] удовлетворил.

Постановление мотивировано тем, что продавец передал покупателю имущество ненадлежащего качества и ввел его в заблуждение ввиду чего, последний вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата от Д[...] уплаченных сумм.

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Факты подписания оспариваемого договора купли-продажи и его частичного исполнения, сторонами по делу не оспариваются, материалами дела доказаны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Предметом спора является наличие скрытого дефекта в виде отсутствия действующей канализации, не позволяющего покупателю использовать объект по назначению.

В соответствии со статьей 422 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пункт 5 оспариваемого договора, технический паспорт и экспликации к нему указывали на наличие канализации и водопровода.

Судом апелляционной инстанции дана объективная оценка всем доказательствам, представленным обеими сторонами, обеспечен равный доступ к правосудию, а также по собственной инициативе совершены необходимые процессуальные действия, направленные на установление истины по делу.

Так, дана правильная критическая оценка акту обследования колодцев (том 2 л.д.[...]), представленному истцом, по мотивам его составления без указания даты, без привлечения стороны покупателя, лицами, не имеющими полномочий, без предварительного изучения технической документации инженерных сетей, а также противоречивости позиции С[...]

Материалами дела достоверно установлено, что на момент заключения договора Д[...] знал, для каких целей К[...] приобретался спорный объект, знал о проблемах с канализацией, об отсутствии стоков.

Но продавец не только не уведомил об этом покупателя, а более того уверял, что система водоотведения (канализация) является надлежаще функционирующей и присоединена к центральной (общегородской) системе сброса сточных вод.

Это ясно следует из содержания переписки сторон посредством мессенджера WatsApp (том 1 л.д. [...]), показаний свидетеля Т[...] – владельца соседнего здания. В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Вышеуказанные действия истца этим требованиям закона не соответствуют.

Наличие указанного скрытого дефекта, существенно влияющего на возможность использования объекта покупателем, судом апелляционной инстанции установлено на основании заключения строительно-технической экспертизы №4821 от 31 октября 2019 года (том 2 л.д. [...]).

Это исследование проведено уполномоченным государственным органом в лице Института судебных экспертиз, при этом обеспечено участие стороны продавца, реализовано право сторон на постановку вопросов эксперту, что не вызывает сомнений в объективности этого заключения.

Позже, когда К[...] стали известны характеристики приобретенного имущества, он письменно уведомил Д[...] о приостановлении платежей по договору и предложил расторгнуть договор во внесудебном порядке. Не опровергнув вышеуказанные, установленные судом, фактические обстоятельства дела, истец в своих доводах ссылается на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы нормы, предусмотренные статьями 401-403 ГК, полагая, что расторжение договора статьей 428 ГК не предусмотрено.

Эти доводы являются несостоятельными.

Согласно подпункту 5) пункта 1 статьи 428 ГК покупатель вправе отказаться от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, если недостатки товара не были оговорены продавцом, либо покупателю передан товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что эти последствия прямо предусматривают возможность расторжения оспариваемого договора.

Позиция заявителя кроме того опровергается и содержанием статьи 429 ГК, согласно которой продавец отвечает за недостатки проданного товара и тогда, когда он не знал о них.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлена объективная истина по делу, а к сложившимся правоотношениям сторон - правильно применен материальный закон.

Решение об отказе в иске Д[...] и удовлетворении встречного иска К[...], при таких обстоятельствах, является справедливым, законным и обоснованным.

Какие-либо основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 11 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Х[...][...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

М. Таймерденов

Судьи

С. Баймаханов

Т. Ибрашев

Копия верна

Судья Т. Ибрашев