6001-23-00-6ап/1671

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора С[...],

представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ES[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент экологии по Акмолинской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании предписания об устранении нарушений №100 от 11 ноября 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено предписание об устранении нарушений №100 от 11 ноября 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их.

Истец и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение участника судебного заседания, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что 24 марта 2017 года Товарищество и Республика Казахстан, в лице государственного учреждения «Управление предпринимательства и промышленности Акмолинской области» заключили контракт на добычу строительного песка на месторождении «Семеновский-1» Целиноградского района Акмолинской области (далее - Контракт).

Контракт зарегистрирован компетентным органом за №1402, срок его действия 25 лет. Рабочей программой (приложение №1 к Контракту) предусмотрены инвестиции в общей сумме 1 338 915 280 тенге, в том числе на социально-экономическое развитие региона в сумме 30 000 000 тенге.

У истца имеется разрешение на эмиссии в окружающую среду для объектов II, III, IV категорий от 23 мая 2017 года со сроком действия до 31 декабря 2025 года. На момент проведения проверки срок действия названного разрешения не истек, Товарищество не лишено его в судебном порядке.

Из акта о результатах проверки следует, что Товариществом работы по добыче песка на месторождении «Семеновское-1» проводились при отсутствии заключения государственной экологической экспертизы.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, указали, что

1. решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Астана от 2 декабря 2022 года в иске Управления предпринимательства и туризма Акмолинской области о признании Контракта недействительным отказано. В рамках указанного дела судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Контракта и запрета по совершению каких-либо операций по недропользованию, связанных с добычей полезных ископаемых и их реализацией (определение СМЭС города Астаны от 26 октября 2022 года) ;

2. имеющееся у Товарищества разрешение на эмиссии в окружающую среду считается действующим до истечения его срока, то есть до 31 декабря 2025 года;

3. Контракт сохраняет юридическую силу и продолжает действовать до истечения срока или его расторжения;

4. погрузка и вывоз складированного песка не относятся к добыче, в связи с чем эти виды работ нельзя отнести к операциям по недропользованию.

Подпунктом 5) части первой статьи 80 АППК предусмотрено, что административный акт должен содержать подпись должностного лица.

Подпунктом 10) пункта 1 статьи 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) закреплено, что в акте о результатах проверки должна иметься подпись должностного лица (лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Аналогичные требования в силу подпункта 9) пункта 2 статьи 152-1 ПК предъявляются к предписанию (в редакции на момент его вынесения) .

Из изложенного вытекает, что административный акт подлежит подписанию всеми должностными лицами, уполномоченными на проведение соответствующей проверки.

Между тем установлено, что акт о результатах проверки и предписание подписаны только одним проверяющим Х[...], тогда как подписи других проверяющих должностных лиц (подписантов) (Б[...], К[...], С[...], Б[...], Т[...] и А[...]) , указанных в акте о назначении проверки от 7 ноября 2022 года, зарегистрированном в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам, отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца. А в соответствии с частью четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от характера и существенности влечет признание обременительных административных актов, действий (бездействия) незаконными и их отмену.

Частью первой статьи 84 АППК регламентировано, что нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

В контексте изложенных норм законодательства и ввиду отсутствия подписей должностных лиц, указанных в административных актах, судебная коллегия, не входя в обсуждение существа обжалуемого предписания, соглашается с выводами судов об удовлетворении иска.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент экологии по Акмолинской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов