6001-24-00-6ап/983

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Ершова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нургазиевой Маржан Нурлановны к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Центр психического здоровья» Управления здравоохранения города Алматы (далее – Центр здоровья) о признании отказа в отмене динамического наблюдения незаконным,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Ершова Ю.Л. на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Нургазиева М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 февраля 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Возвращая иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суды пришли к правильному выводу о том, что возникший спор не является публично-правовым, не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости, иерархии, монопольном и доминантном положении одной стороны перед другой в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами. Действия по снятию динамического наблюдения осуществляется на основании заключения врачебноконсультативной комиссии, решение которой и подлежит оспариванию в рамках АППК.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассатора о несогласии с установлением динамического наблюдения как такового являются предметом самостоятельного иска и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ершова Ю.Л. оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш. Даниярова