6001-20-00-3гп/97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Абдрахманова С.А., Боровик М.Г.,

с участием представителя истца С[...], представителей ответчика К[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Индивидуального предпринимателя А[...] Б[...] к Общественному объединению «Казахское общество слепых» о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

поступившее по ходатайству представителя ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) А[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к Общественному объединению «Казахское общество слепых» (далее – Общество), мотивируя свои требования тем, что она и ответчик являются собственниками 16-ти объектов недвижимого имущества (квартиры, нежилых встроенных и торгово-офисных помещений, гаражей) в равных долях, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Ввиду недостижения соглашения о разделе и порядке пользования указанной недвижимостью, а также невозможностью выдела долей в натуре, просила произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем выдела конкретного имущества в целом каждой из сторон по предлагаемому ею варианту, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 19 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 января 2020 года решение суда изменено, а именно: в части отказа в удовлетворении иска о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества путем выдела в собственность отменено, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Раздел имущества между сторонами произведен в следующем порядке.

В собственность А[...] выделено следующее имущество общей стоимостью 336 817 345 тенге:

1. Нежилое помещение ВП-2 (кафе-магазин) с прилегающим земельным участком, расположенное по адресу: город Нур-Султан, [...], н.п.2, стоимостью 44 619 295 тенге.

2. 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: город Нур-Султан, [...], стоимостью 36 072 004 тенге.

3. Встроенное помещение ВП-6, с прилегающим земельным участком, расположенное по адресу: город Нур-Султан, [...]\1, н.п.6, стоимостью 55 902 862 тенге.

4. Нежилое помещение ВП-7 (пекарня), с прилегающим земельным участком, расположенное по адресу: город Нур-Султан, [...], стоимостью 37 711 765 тенге.

5. Встроенное помещение ВП-3, с прилегающим земельным участком, расположенное по адресу: город Нур-Султан, [...]\1, н.п.3, стоимостью 39 488 696 тенге.

6. Встроенное помещение ВП-5, с прилегающим земельным участком, расположенное по адресу: город Нур-Султан, [...], н.п.5, стоимостью 39 488 696 тенге.

7. Нежилое помещение (офис) ВП-4, с прилегающим земельным участком, расположенное по адресу: город Нур-Султан, [...], стоимостью 79 960 060 тенге.

8. Встроенный гараж № 19 в многоэтажном жилом доме с земельным участком, расположенный по адресу: город Нур-Султан, [...], стоимостью 3 573 967 тенге.

Также в собственность А[...] переданы (без указания их стоимости) встроенные гаражи №№ 2, 21 в многоэтажном жилом доме с земельным участком, расположенном по адресу: город Нур-Султан, [...]м.2, п.м.21.

В собственность Общественного объединения «Казахское общество слепых» выделено следующее имущество общей стоимостью 335 564 063 тенге:

1. Торгово-офисное помещение на первом и цокольном этажах, с прилегающим земельным участком, расположенное по адресу: город НурСултан, [...], н.п.1, стоимостью 276 087 234 тенге.

2. Встроенное помещение ВП-4, с прилегающим земельным участком, расположенное по адресу: город Нур-Султан, [...], н.п.4, стоимостью 55 902 862 тенге.

3. Встроенный гараж № 20 в многоэтажном жилом доме с земельным участком, расположенный по адресу: город Нур-Султан, [...]м.20, стоимостью 3 573 967 тенге.

Также в собственность Общества переданы (без указания их стоимости) встроенные гаражи №№ 17, 18, 22 в многоэтажном жилом доме с земельным участком, расположенном по адресу: город Нур-Султан, [...]м.17, 18, 22.

С Общества в пользу А[...] взыскана денежная компенсация в счет разницы стоимости имущества в сумме 533 702 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве представитель истца просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что ИП А[...] и Общество являются участниками общей долевой собственности на спорное имущество, при этом их доли являются равными и составляют по 1/2.

Согласно пункту 1 статьи 213 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом.

ИП А[...] указала, что нахождение объектов в общей долевой собственности создает постоянные разногласия между сторонами по владению и пользованию имуществом, при этом вынесенные решения суда о порядке пользования спорной недвижимостью не решают спор по существу, а порождают дальнейшие правовые конфликты между ними.

Возражая против заявленного требования, представители ответчика указали, что решениями суда определен порядок пользования общим имуществом, который Общество устраивает, препятствий в исполнении судебных актов не имеется, а предложенный истцом вариант раздела имущества неприемлем.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 218 ГК, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли осуществляется по соглашению сторон.

Стороны по настоящему спору не достигли соглашения по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, последствием недостижения соглашения явились судебные акты по определению порядка пользования имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 218 ГК, и указал, что выдел в натуре доли истца из общего имущества невозможен, поэтому спор о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем выдела подлежит разрешению в ином порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении требований А[...], исходя из положений этой же нормы, допустил иное толкование закона. Так, вышестоящий суд согласился с позицией истца о невозможности использования объектов недвижимости по частям и выборе способа защиты своих прав в виде раздела имущества и выдела доли путем обмена долями в общих помещениях, с учетом их стоимости.

Как установлено заключением эксперта от 9 августа 2019 года № С.60-07.19, по рассматриваемым объектам недвижимости отсутствует техническая возможность выдела в натуре части недвижимого имущества или раздела имущества в равных долях, при котором каждый собственник может самостоятельно пользоваться долей из выделенного имущества.

При наличии разногласий у сособственников по владению и пользованию имуществом, исходя из того, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом «точно не соответствует принадлежащим сособственникам долям», коллегия посчитала целесообразным произвести раздел и выдел имущества, находящегося в долевой собственности, принимая во внимание, что доля каждого участника общей долевой собственности может быть реально выделена в натуре. При этом каждый из участников долевой собственности приобретает право собственности на конкретное имущество из состава общего имущества.

По смыслу приведенной нормы права и ее толкования раздел находящегося в общей долевой собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждом из объектов, входящих в состав общего недвижимого имущества.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности каждому сособственнику максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. По данному делу судом апелляционной инстанции установлена возможность раздела по предложенному истцом варианту, с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о нарушении экспертом при производстве судебной строительно-

товароведческой экспертизы порядка и методики производства экспертизы, которые привели к неверной оценке (занижении) стоимости спорных объектов (ограничение в применении методов подходов; отсутствие ходатайств о необходимости предоставлении необходимых для исследования дополнительных материалов при наличии недостаточности (непригодности) представленных для производства экспертизы материалов и др.).

Кроме того, представителями ответчика на заседании кассационной коллегии заявлено о том, что некоторые объекты (гаражи), указанные как отдельные помещения, фактически являются смежными, не имеющими разделительных стен.

Также судом не установлено, каким образом осуществляется фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, соответствует ли он интересам обеих сторон.

Таким образом, ввиду необеспечения судом полного исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, оспариваемый судебный акт подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, принять меры к объективному определению стоимости спорного имущества, рассмотреть все возможные варианты разрешения спора, применить примирительные процедуры, и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 января 2020 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана в ином составе судей.

Ходатайство Общественного объединения «Казахское общество слепых» удовлетворить частично.

Председательствующий Султанов Н.К. Судьи Абдрахманов С.А.

Боровик М.Г.

Копия верна

Судья

Боровик М.Г.