№ 6001-23-00-3Г/4789(3)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан С[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя Ч[...] – Ж[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Ч[...] к ТОО «GLС[...]», ТОО «МП[...]», Б[...], Ч[...], ТОО «Т[...]», К[...], Б[...]

о признании незаконными и недействительными доверенность от 21 июня 2016 года, договор залога от 22 июня 2016 года, свидетельство об обращении в собственность от 26 декабря 2018 года, договор купли-продажи от 18 апреля 2019 года, договор о передаче в собственность имущества от 20 мая 2019 года,

по иску ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» к Б[...], Б[...]

о признании незаконными и недействительными внесудебную реализацию залогового имущества, уведомления о невыполнении обязательств от 22 октября 2018 года, уведомления о проведении торгов от 5 декабря 2018 года, свидетельства об обращении в собственность от 26 декабря 2018 года, протокола о результатах торгов, протокола о признании торгов несостоявшимися,

У С Т А Н О В И Л:

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 14 июля 2020 года в удовлетворении исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 27 июля 2021 года судебные акты отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2021 года производство по делу по иску Ч[...]. в части признания недействительной доверенности от 21 июня 2016 года, по иску ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» в части признания незаконными и недействительными уведомлений о невыполнении обязательств от 22 октября 2018 года, о проведении торгов от 5 декабря 2018 года прекращено на основании статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2021 года в удовлетворении иска Ч[...] о признании недействительными договора залога № 7-4687 от 22 июня 2016 года, свидетельства об обращении в собственность от 26 декабря 2018 года, договора купли-продажи № 309 от 18 апреля 2019 года, договора о передаче в собственность имущества № 359 от 20 мая 2019 года отказано.

В удовлетворении иска ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» о признании незаконным, недействительным внесудебную реализацию залогового имущества, признании незаконными и недействительными протокола о результатах торгов от 25 декабря 2018 года, протокола о признании торгов несостоявшимися от 26 декабря 2018 года, незаконным, недействительным свидетельства об обращении в собственность от 26 декабря 2018 года отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 августа 2022 года определение и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 января 2023 года иски Ч[...] о признании сделок недействительными (с дополнениями и уточнениями оснований иска в порядке статьи 48 ГПК) от 14 сентября 2021 года, 2 ноября 2022 года и 3 ноября 2022 года, заявленные адвокатом Ж[...], и дополнение к иску о признании незаконной и недействительной внесудебной реализации заложенного имущества в связи с нарушением процедуры ее проведения (заявление в целях уточнения иска в порядке статьи 48 ГПК), поданное представителем «МП[...]», ТОО «Т[...]» - С[...] 2 ноября 2022 года, возвращено со всеми приложенными документами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 марта 2023 года производство по делу по иску ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» к Б[...], Б[...] в части требований о признании незаконным, недействительным уведомления о невыполнении обязательств от 22 октября 2018 года и признании незаконным, недействительным уведомления о проведении торгов от 05 декабря 2018 года прекращено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 марта 2023 года в удовлетворении иска Ч[...] отказано. Иск ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» удовлетворен.

Признана незаконной, недействительной внесудебная реализация залогового имущества по договору о залоге здания учебно-методического центра (далее - УМЦ) общей площадью 11 271,9 кв.м с земельным участком площадью 0,5871 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...].

Признан незаконным, недействительным протокол о результатах торгов по внесудебной реализации залогового имущества от 25 декабря 2018 года.

Признан незаконным, недействительным протокол о признании торгов несостоявшимися от 26 декабря 2018 года.

Признано незаконным, недействительным свидетельство об обращении в собственность от 26 декабря 2018 года.

Взыскана с Б[...], Б[...] в пользу ТОО «МП[...]», ТОО «Т[...]» госпошлина 15 150 тенге.

В ходатайстве представитель Ч[...] – Ж[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить постановление апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска Ч[...]. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Так, в ходе рассмотрения дела определением от 19 января 2023 года суд апелляционной инстанции возвратил истцу дополнения и уточнения к иску, поданные в порядке статьи 48 ГПК от 14 сентября 2021 года, 2 и 3 ноября 2022 года. Указал, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении, изменении размера исковых требований, изменении предмета и основания иска, замене ненадлежащего ответчика и предъявлении встречного иска.

Действия суда направлены на ограничение доступа к правосудию Ч[...], нарушение принципов гражданского судопроизводства и ее процессуальных прав.

В дополнениях к иску Ч[...] уточнены основания иска, ее процессуальное положение в соответствии с протоколом общего собрания ТОО «МП[...]» от 12 июля 2021 года, согласно которому товарищество признает ее права как участника с момента заключения договора купли-продажи с 2015 года. Указано, какие законные интересы Ч[...], как участника ТОО «МП[...]», нарушены. Она является заинтересованным лицом по закону и имеет право оспаривать договор залога от 2016 года. По обязательствам ТОО «Т[...]» закладывалось все имущество ТОО «МП[...]» несмотря на то, что Законом Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон) и Уставом это запрещено. Между тем товарищество не отвечает по обязательствам участника своим имуществом. Оспаривая договор залога, повлекший впоследствии незаконный вывод недвижимого имущества, Ч[...] вправе была оспаривать и последующие сделки.

Однако суд апелляционной инстанции принял за основу редакцию первоначально заявленного иска. В результате судом неверно установлены обстоятельства дела.

Дополнения и уточнения иска, заявленные 14 сентября 2021 года, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции другого состава.

Поскольку суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, дополнения приняты судом вместе с приложениями. На них принесены отзывы сторон, заявлены ходатайства, вынесены постановления и определения суда от 9 декабря 2021 года.

Таким образом, дополнения и приложенные доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования, вошли в опись как материалы дела.

Дополнения от 14 сентября 2021 года были также предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, постановлением которого от 24 августа 2022 года рекомендовано суду апелляционной инстанции исследовать ряд обстоятельств, необходимых для вынесения законного решения. Указано, что вопреки требованию статьи 67 ГПК многие документы по делу не удостоверены подписью судьи, то есть дело рассмотрено в отсутствие достоверных доказательств, некоторые документы нечитаемы.

Под «нечитаемыми документами» имелись ввиду дополнения от 14 сентября 2021 года (т.10 л.д.[...]). Страницы 17, 18, 20 дополнения распечатаны и приобщены к материалам дела в нечитаемом виде с поврежденных файлов судебного кабинета.

Для устранения ошибок, представителем истца 3 ноября 2022 года в ходе рассмотрения иска Ч[...] по правилам суда первой инстанции направлено дополнение с приложениями документов (т.16 л.д. [...]).

Таким образом, направляя в суд иск от 13 сентября 2022 года (дата поступления в суд 3 ноября 2022 года), истец восполнил нечитаемый вариант иска, который был предметом предыдущего рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, по сути, изъял материалы дела. Ссылка суда на часть третью статьи 413, статью 425 ГПК несостоятельна, поскольку указанные статьи регулируют рассмотрение дел по апелляционной жалобе, ходатайству прокурора на решение суда, и в данном случае неприменимы, так как решение суда отсутствует ввиду его отмены.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 27 июля 2020 года отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций, постановлением суда кассационной инстанции от 24 августа 2022 года отменено постановление суда апелляционной инстанции, суд в соответствии с главами 16, 17, 18 ГПК обязан был рассмотреть иск с дополнениями Ч[...] по правилам суда первой инстанции.

Автор ходатайства оспаривает вывод суда о том, что только ТОО «МП[...]» имеет право на подачу иска. Таким правом обладают и заинтересованные лица.

Являясь участником ТОО «МП[...]» по закону (в редакции Закона от 2015-2016 годов), Ч[...] не принимала участия в деятельности товарищества не потому, что не имела прав, а потому что находилась в отпуске по беременности и родам, формально делегировала полномочия супругу, доверяла участникам товарищества и супругу. Заключение договора залога привело к обнулению стоимости доли Ч[...] в уставном капитале и незаконному выводу всего имущества ТОО «МП[...]».

Ч[...] и его супруга Ч[...] приобрели 34,76 % доли в уставном капитале ТОО «МП[...]» с имуществом за 3 823 600 долларов США. Они ничего не должны были Б[...] В[...][...] и ТОО «Т[...]» не порождают обязательств перед Б[...] у Ч[...] и Ч[...]. Однако в обеспечение обязательств ТОО «Т[...]» перед Б[...] за приобретенную долю Б[...] в уставном капитале заложено все имущество ТОО «МП[...]».

Судом не дана оценка нарушению Закона и Устава товарищества при заключении договора о залоге, установленные судом кассационной инстанции обстоятельства и рекомендации проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Доказательствами возникших правоотношений между ТОО «МП[...]» и Ч[...] являются:

• договор купли-продажи доли 34,76% в уставном капитале ТОО «МП[...]» от 27 марта 2015 года, согласно которому с согласия Ч[...] приобретена доля в уставном капитале с имуществом за 3 823 600 долларов США;

• договор о полном расчете от 24 апреля 2015 года, заключенный с согласия Ч[...];

• выписки с банковских счетов Ч[...] из АО «Сбербанк» в городе Алматы о снятии денег в сумме 2 339 405 долларов США;

• Ч[...] приобрела в браке на общие совместные средства супругов 34,76% доли в уставном капитале ТОО «МП[...]» с имуществом и стала собственником доли в уставном капитале товарищества с имуществом.

Согласно учредительному договору от 22 июня 2016 года, денежный вклад в уставный капитал ТОО «МП[...]», внесенный Ч[...], оценен в 342 804 000 тенге. Остальная часть денег внесена за имущество в виде здания УМЦ. Предметом договора от 27 марта 2015 года являются доля в уставном капитале ТОО и имущество ТОО.

• в соответствии со статьей 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» общим имуществом супругов являются приобретенные

за счет суммы общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и т.д.

Также автор ходатайства указал, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не дана оценка документам, приобщенным к материалам дела.

В протоколе общего собрания участников ТОО «МП[...]» от 12 июля 2021 года товариществом признаны права Ч[...] как участника ТОО «МП[...]» с 2015 года, с момента приобретения доли в уставном капитале с имуществом и принято решение о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением состава его участников.

Следовательно, Ч[...] имеет право на подачу и рассмотрение иска как участник ТОО «МП[...]», права которой нарушены.

Кроме того, автор ходатайства указал, что решение общего собрания о передаче в залог имущества ТОО «МП[...]» от 20 июня 2016 года является сфальсифицированным.

Доводы ответчика Ч[...], что протокол общего собрания от 20 июня 2016 года готовился у нотариуса А[...] в офисе, собрания не было, адрес проведения собрания сфальсифицирован, о наличии доверенности Ч[...] не знал, – подтвердила свидетель К[...] Соответственно, доверенность, выданная Б[...] 20 июня 2016 года, незаконна.

Ч[...] приобрела долю в уставном капитале ТОО «МП[...]», в которой находилась коммерческая недвижимость в виде здания УМЦ с земельным участком. За долю 34,76 % с недвижимым имуществом произведена оплата в сумме 3 823 600 долларов США.

В результате заключения договора залога незаконно выведено имущество ТОО «МП[...]», в котором Ч[...] являлась собственником доли в уставном капитале с имуществом, тем самым она была лишена права на долю в имуществе товарищества.

Договор о залоге от 22 июня 2016 года заключен в противоречии с целями деятельности ТОО, ограничен законодательными актами.

По мнению автора ходатайства, Б[...] действовал в собственном интересе, обрекая ТОО «МП[...]» на банкротство.

Доля в уставном капитале ТОО «МП[...]» с недвижимым имуществом приобреталась с Ч[...] на совместно нажитые деньги в период брака по договору купли-продажи от 27 марта 2015 года.

В результате незаконно удостоверенной нотариусом А[...] сделки, наступили тяжкие последствия - многомиллиардное имущество ТОО «МП[...]» было незаконно выведено.

Кроме того, свидетельство об обращении в собственность не предусмотрено Законом и не обладает юридической силой правоустанавливающего документа.

По мнению заявителя, договор купли-продажи от 18 апреля 2019 года и договор передачи от 20 мая 2019 года являются мнимыми и способствуют незаконному выводу имущества ТОО «МП[...]».

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя Ч[...] – Ж[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 марта 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

А. С[...]. С[...]