№6003-25-00-3к/760

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2025 года город Астана

Кассационный cуд по уголовным делам в составе: председательствующего - судьи Мусетова К.А., судей Даулетовой Г.Б., Сатыбалдина М.К.,

с участием старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...],

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу- У[...], е ё защитника К[...],

потерпевших К[...], Р[...], его представителяБудянского М.В.,

старшего оперуполномоченного Департамента полиции города Астана А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело об административном правонарушении в отношении Е[...] , предусмотренного статьей 610 части 3 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), поступившее по представлению председателя Кассационного cуда по уголовным делам,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Астана от 8 сентября 2025 года Е[...] признана виновной по статье 610 части 3 КоАП и налоежн административный штраф в размере 27 524 тенге.

Обязанность по оплате административного штрафа возложена на законного представителя У[...]

Постановлением Суда города Астана от 9 октября 2025 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав выступления представителя уполномоченного органа, потерпевших, просивших судебные акты оставить без изменения, выступления защиты, заключение прокурора, поддержавших представление, суд приходит к следующему выводу. Доводы представления о нарушении единообразия

в толковании и применении судами норм права заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП основаниями к пересмотру в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях являются случаи, когда принятые постановления нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие основания по данному делу имеются.

Установлено, что 23 июля 2025 года около 00:14 часов несовершеннолетняя Е[...], [...] года рождения, не имеющая водительского удостоверения, управляла транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номерной знак (далее – г/н) [...], следуя по улице Сарайшық, при повороте налево на улицу Ақмешіт, не справившись рулевым управлением, допустила столкновение с транспортным средством марки «Hyundai Accent» г/н [...] под управлением Р[...], далее от инерции допустила столкновение с автомобилем марки «Tank-500» г/н [...], под управлением К[...], что повлекло повреждения их транспортных средств с причинением материального ущерба.

Обстоятельства совершенного правонарушения, помимо пояснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаний потерпевших, их представителя, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2025 года, протоколом осмотра транспортных средств, схемой происшествия. Протоколом по делу об административном правонарушении от 24 июля 2025 года Е[...] вменено совершение правонарушения по части 1 статьи 610 КоАП за нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств.

Между тем, Е[...] 16 полных лет, является несовершеннолетней, которая в силу возраста не имела на момент управления и совершения дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) водительского удостоверения.

Местные суды, не согласившись с квалификацией действий несовершеннолетней Е[...], ее действия переквалифицировали на статью 610 часть 3 КоАП. При этом, ссылаясь на статью 66 часть 1 КоАП, указали, что переквалификация действий Е[...] с части 1 статьи 610 на часть 3 указанной статьи КоАП не отягощает положение последней.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем признаются необоснованными по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 610 КоАП по сравнению с частью 1 указанной статьи является более тяжкой по санкции: часть 1 предусматривает взыскание в виде штрафа в размере 25 месячных расчетных показателей (далее-МРП), а часть 3 статьи 610 КоАП,- штраф в размере 60 МРП.

Нормами КоАП не предусмотрено право суда при установлении ошибочности юридической оценки деяния, совершенного в результате рассмотрения дела, изменить квалификацию правонарушения на статью закона, предусматривающую более строгое административное взыскание.

Таким образом, переквалификация действий Е[...] с части 1 статьи 610 на часть 3 статьи 610 КоАП отягощает положение последней.

Следовательно, суд первой инстанции не был вправе переквалификацировать действия Е[...] с части 1 статьи 610 на часть 3 статьи 610 КоАП.

В свою очередь, первоначальная квалификация действий должностным лицом полиции по ст.610 ч.1 КоАП является неверной, поскольку виновное в ДТП лицо не имело водительских прав.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.Тем самым, судами неверно применены нормы КоАП.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене постановлений судов с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Е[...] по статье 610 части 3 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного представление председателя Кассационного суда по уголовным делам подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 851 КоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Астана от 8 сентября 2025 года и постановление суда города Астана от 9 октября 2025 года в отношении Е[...] отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Е[...] по статье 610 части 3 КоАП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представление председателя Кассационного суда по уголовным делам удовлетворить.

Председательствующий:

Мусетов К.А.

Судьи:

Даулетова Г.Б.

Сатыбалдин М.К.