6001-24-00-3ГП/283

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шарипова Н.К.,

судей Бектурганова М.Ж., Молдахметовой Т.А.,

с участием прокурора М[...],

представителей: истца У[...], С[...],

государственного учреждения «Министерство науки и высшего образования Республики Казахстан» (далее – Министерство) – С[...], ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Финансовый центр» (далее – АО) к М[...] о взыскании расходов за и обучение неустойки,

поступившее по ходатайству АО о пересмотре частного определения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 января 2024 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО обратилось в суд с иском к М[...] о взыскании расходов за обучение в сумме 969 450 тенге и неустойки в сумме 641 130 тенге.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы за обучение в сумме 592 445 тенге и неустойку в сумме 43 417 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы за обучение в размере 592 442 тенге, в части взыскания с ответчика неустойки – отказано.

Судом первой инстанции вынесено частное определение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В ходатайстве директор департамента мониторинга АО С[...]. просит частное определение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 января 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 апреля 2024 года отменить ввиду допущенных нарушений норм материального права.

Заслушав пояснения представителей истца в обоснование ходатайства, пояснения представителя Министерства в поддержку доводов ходатайства, заключение прокурора, просившего судебные акты изменить путем направления частного определения в адрес Министерства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Как следует из материалов электронного дела, ответчик М[...] определена обладателем гранта на основе государственного образовательного заказа для получения послевузовского образования (магистратура) по специальности «Транспорт, транспортная техника и технологии».

Приказом от 28 августа 2017 года № 914п ответчик зачислена в состав магистрантов Евразийского национального университета имени Г[...] (далее – ВУЗ).

За период ее обучения из республиканского бюджета на расчетный счет ВУЗа перечислено 969 450 тенге.

Протоколом комиссии ВУЗа по персональному распределению молодых специалистов на работу от 20 февраля 2019 года № 1 ответчик направлена для постановки на учет в качестве лица, ищущего работу, в Центр занятости города Астаны. ВУЗом 22 февраля 2019 года ответчику под роспись выдано соответствующее направление.

Одновременно ответчику подписано своевременно прибыть по месту распределения в срок не позднее 1 сентября 2019 года, сообщить АО в случае отсутствия вакансии в Центре, изменения места жительства, работы, анкетных данных.

Согласно приказу от 1 марта 2019 года № 324-п ответчик закончила учебное заведение по вышеуказанной специальности.

Согласно сведениям Управления занятости и социальной защиты города Астаны ответчик в качестве безработного в Центре занятости не зарегистрирована, на ее имя обязательные пенсионные взносы не поступали, обязательство по отработке не исполнила, расходы, затраченные на ее обучение, не возместила, извещения о необходимости погашения долга оставлены без ответа.

Удовлетворяя исковые требования АО, местные суды исходили из того, что ответчиком не выполнены обязательства по отработке, предусмотренные пунктом 17 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об образовании» (далее – Закон).

Суд первой инстанции вынес и направил в адрес прокурора района Есиль города Астаны частное определение, в котором указал на необоснованное уменьшение исковых требований истцом, отметив при этом, что М[...] ни одного дня не отработала по специальности, решением комиссии по персональному распределению молодых специалистов на работу не освобождена от отработки в порядке пункта 17-2 статьи 47 Закона. По мнению суда, действиями истца нарушены интересы государства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, с такими выводами судов, послужившими основанием вынесения частного определения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил направления специалиста на работу, возмещения расходов, понесенных за счет бюджетных средств, предоставления права самостоятельного трудоустройства, освобождения от обязанности или прекращения обязанности по отработке гражданами Республики Казахстан, обучавшимися на основе государственного образовательного заказа, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 марта 2012 года № 390 (далее – Правила) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что граждане Республики Казахстан, обучившиеся по другим специальностям на основе государственного образовательного заказа, отрабатывают в организациях, независимо от формы собственности не менее трех лет после окончания ВУЗа.

При этом под «другими специальностями» подразумеваются все специальности, за исключением группы образовательных программ по направлениям «педагогические науки», «здравоохранение», «ветеринария» (сельская квота), «сельское хозяйство и биоресурсы (сельская квота) и др.

Таким образом, из буквального толкования пункта 6 Правил следует, что отработка для молодых специалистов, обучившихся по другим специальностям, не ограничена специальностью, полученной в организации высшего и (или) послевузовского образования.

Кроме того, из содержания пункта 17 статьи 47 Закона следует, что срок отработки граждан Республики Казахстан исчисляется со дня заключения трудового договора с работодателем или договора гражданскоправового характера в качестве наемного работника либо с даты постановки

на регистрационный учет в органе государственных доходов в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, законом предусмотрено право молодых специалистов отрабатывать в сфере индивидуального предпринимательства. В связи с чем истец правомерно засчитал в срок отработки период работы ответчика в течение 14 месяцев в качестве индивидуального предпринимателя по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Частное определение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 января 2024 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 апреля 2024 года по данному делу отменить.

Ходатайство АО «Финансовый центр» удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи М. Бектурганов Т. Молдахметова