ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3599(2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Ибраева Ж.С.,

представителей ответчика Есенжоловой А.Н., Суханкулова Е.А.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Мегамикс-сервис» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

поступившее по кассационным жалобам ответчика Управления на решение и частное опеределение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 5 августа 2024 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 29 октября 2024 года, дополнительное определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 ноября 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС города Астаны от 5 августа 2024 года иск Товарищества удовлетворен.

Отменено решение Управления от 29 апреля 2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55302/160224/0024625 и доначислении сумм таможенных пошлин и налогов на общую сумму 1 292 239 тенге.

Одновременно в адрес РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) о выявленных нарушениях законности вынесено частное определение.

Постановлением, определением СКАД суда города Астаны от 29 октября 2024 года решение и частное определение СМАС оставлены без изменений.

Дополнительным постановлением СКАД суда города Астаны от 12 ноября 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 тенге. В кассационной жалобе ответчик Управление просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске Товарищества, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора. Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что между Товариществом (покупатель) и компанией «XINJIANG XINHUI ANDA IMPORT AND EXPORT TRADE CO.LTD» (КНР, поставщик) 31 октября 2023 года заключен договор №XHAD002 (далее – Договор) о покупке товаров.

Согласно пункту 1 Договора поставщиком принято обязательство о передаче в собственность покупателя товара по количеству и цене, в соответствии с инвойсом.

Согласно подпункту 1.2 Договора срок поставки не более 90 дней.

В соответствии с подпунктом 3.1 общая сумма договора составляет 500 000 долларов США.

В подпункте 3.2 договора указано, что валютой платежа является доллар, но покупатель обязуется платить фактические суммы в юанях по китайскому банковскому курсу. В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что с товаром поставщик предоставляет покупателю: оригинал накладной с указанием груза, станции назначения и с отметкой станции отправителя об отгрузке товара; оригинал коммерческого счета (инвойс); оригинал сертификата качества производителя товара, подтверждающий, что качество товара соответствует условиям Договора; оригинал упаковочного листа.

Согласно пункту 6 Договора срок действия Договора предусмотрен до 31 декабря 2025 года.

Истцом 16 февраля 2024 года посредством ИС «АСТАНА-1» подана декларация на товары (далее - ДТ) №55302/160224/0024625, сработал профиль риска №50100/190318/00026 по товару «Увлажнитель воздуха LP2203, Аэрогриль».

При проведении таможенного контроля в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) был определен и сформирован в ИС «АСТАНА-1» запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений от 16 февраля 2024 года, исходя из проверяемых документов и (или) сведений, с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств, а именно: 1) выявлено занижение заявленной таможенной стоимости; 2) нарушение структуры таможенной стоимости, т.е. не соответствует условия поставки, кроме того, номер Контракта не соответствует номеру в экспортной декларации КНР.

По указанным основаниям ответчиком произведено доначисление сумм таможенных пошлин и налогов в размере 1 292 239,05 тенге, в том числе: ввозная таможенная пошлина (КБК 106101) - 7074,86 тенге; налог на добавленную стоимость на импортируемые товары (КБК 105102) - 1285164,19 тенге по ДТ №55302/160224/0024625 товар №1 «Увлажнитель воздуха LP-2203, Аэрогриль».

29 апреля 2024 года ответчиком принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения (далее – оспариваемое решение) по ДТ №55302/160224/0024625.

Кодекс Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Кодекс), являясь актом национального законодательства, распространяет свое действие на правовые отношения, связанные с ввозом товаров в Республику Казахстан и их вывозом из Республики Казахстан как части единой таможенной территории ЕАЭС.

Согласно Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года единое таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС, Союз) осуществляется в соответствии Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года (ратифицирован соответствующим Законом Республики Казахстан от 13 декабря 2017 года), решениями постоянно действующего регулирующего органа ЕАЭС Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК, Комиссия), которые имеют приоритет ратифицированных Республикой Казахстан международных договоров перед ее законами.

Таможенные правоотношения, не урегулированные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, до урегулирования соответствующих правоотношений такими международными договорами и актами регулируются законодательством государств-членов Союза о таможенном регулировании.

Статьями 38-45 ТК ЕАЭС предусмотрена последовательность применения методов определения таможенной стоимости, которая обладает признаками административной процедуры. Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Решением Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 года № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Решение № 42).

В соответствии с пунктом 3 Решения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 66 Кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Евразийского экономического союза или законодательством Республики Казахстан;

2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 67 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

3. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. В рассматриваемом случае истцом не нарушены требования вышеуказанной нормы законодательства.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает на занижение заявленной таможенной стоимости и нарушение структуры таможенной стоимости, т.е. не соответствуют условия поставки.

Таможенным органом также указано на несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

Как следует из материалов дела, продавцом выставлены инвойсы на пылесосы в количестве 200 штук на сумму 11116 долларов США, электрические увлажнители воздуха LP-2203 в количестве - 500 штук на сумму 9082 доллара США, аэрогриль в количестве 200 штук на сумму 41900 юаней, а также услуг доставки на сумму 4282,18 долларов США 18 центов.

Согласно SWIFT-подтверждениям истец перечислил продавцу 33708 долларов США, в том числе 29 425,82 доллара США 82 центов перечислены за товары, 4282,18 долларов США 18 центов - за транспортные услуги.

В приходной накладной ввезенных товаров указан Договор от 31 октября 2023 года.

Представленный истцом договор является основным документом, подтверждающим условия совершения сделки, он никем не оспорен, является действительным и имеет юридическую силу. Учитывая срок действия до 31 декабря 2025 года, является долгосрочным.

Таким образом, товары поставлены продавцом согласно условиям договора в полном объеме, что подтверждается таможенной и приходной накладной.

Между тем, ответчиком не учтены представленные истцом документы: Договор (условия сделки); инвойсы; накладные на товар; счет-проформа, выписка по счету; ж/д накладные; прайс-лист, выписка из АО «Kaspi Bank» о валютных платежах; заключение об идентификации специфических товаров; декларации о соответствии ЕЭС, акт сверки между поставщиком и покупателем.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Ответчик не опроверг достоверность сведений, содержащихся в перечисленных документах.

Таким образом, по совершенной внешнеэкономической сделке имеется Договор, достоверно определяющий продажную стоимость товара.

Отрицая возможность применения метода 1 и последующих методов, ответчик использовал для определения таможенной стоимости метод 6. Данный метод может применяться, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС предыдущими методами (1-5).

Такой подход согласуется с принципом соразмерности.

Местными судами правомерно установлено в действиях Управления нарушение принципа соразмерности, поскольку не проведен анализ по идентичным и однородным товарам, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены вынесенных судебных актов, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное опеределение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 августа 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 октября 2024 года, дополнительное определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика Управления оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Альжанов Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б.Нажмиденов