6001-23-00-6ап/27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора С[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ТА[...]» к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения о признании неисполненным уведомления об устранении нарушений,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 25 августа 2022 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 25 августа 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение от 14 июля 2022 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, неисполненным, вынесенное в отношении ТОО «ТА[...]». Одновременно судом вынесено частное определение в адрес РГУ «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан».

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 10 ноября 2022 года вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменений.

В кассационных жалобах ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, также отменить частное определение.

Истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом, не направил в суд кассационной инстанции своего представителя, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, считающей судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 20 июня 2022 года в адрес ТОО «ТА[...]» по результатам камерального контроля Управлением вынесено уведомление об устранении нарушений (далее – уведомление).

Согласно уведомлению и приложениям №№1, 2 в нарушение статьи 400 Кодекса Республики Казахстан «ОНИДОПВБ[...]» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) ТОО «ТА[...]» завышены суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), отнесенного в зачет. Сумма нарушений 2 621 805 тенге. Период, охваченный камеральным контролем, с 1 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года.

4 июля 2022 года истцом в Управление направлено электронное пояснение на уведомление о несогласии с указанными нарушениями и приложены копии документов (счета-фактуры, чеки). В пояснении указано, что в третьем квартале 2021 года был приобретен товар у ТОО «NTK[...]» на сумму 24 470 000 тенге, в том числе НДС 2 621 785,72 тенге, что нашло свое подтверждение в ФНО 300.00 за третий квартал 2021 года.

14 июля 2022 года в адрес ТОО «ТА[...]» вынесено решение о признании уведомления неисполненным (далее – решение).

21 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено повторное пояснение на уведомление.

Статьей 94 Налогового кодекса установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

1. в случае согласия – посредством устранения выявленных нарушений;

2. в случае несогласия – посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе. Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Из чего следует, что представление пояснения о несогласии с уведомлением признается исполнением уведомления и прекращает его действие.

При этом налоговый орган может вынести решение о признании уведомления неисполненным только в случаях, когда:

a) пояснение не соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса; b) пояснение не подлежит представлению налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса, и когда нарушения не были устранены. Вышеуказанный перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим. То есть налоговый орган, оценивая пояснение налогоплательщика на уведомление, проверяет его на предмет соответствия закону по форме и содержанию, и только при несоответствии его требованиям закона он вправе признать уведомление неисполненным.

Вместе с тем, представленное истцом пояснение соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, подано с соблюдением установленного законом срока.

Это означает, что истцом уведомление исполнено посредством предоставления пояснения.

При этом само решение налогового органа не содержит выводов о неисполнении уведомления ввиду несоответствия пояснения вышеуказанным требованиям закона, более того ответчиком при вынесении решения приведены обоснования законности уведомления, что в рамках данной процедуры недопустимо.

Из чего следует, что решение налогового органа о признании уведомления неисполненным должно содержать сведения о неисполнении налогоплательщиком уведомления без обоснования законности уведомления.

Ввиду чего выводы судов об удовлетворении иска являются верными, так как в рамках данной административной процедуры уведомление ТОО «ТА[...]» исполнено посредством предоставления пояснения, а у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения решения о признании уведомления неисполненным.

По факту установления допущенных нарушений судом первой инстанции вынесено частное определение в адрес вышестоящего налогового органа, что соответствует требованиям статьи 270 ГПК.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 25 августа 2022 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 10 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Қайыпжан

Судьи

Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья

Б. Нажмиденов