ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-26-00-4к/350

29 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Куроедова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нургожаевой Асем Алибековны (далее – истец) к республиканскому государственному учреждению «Управление снабжения «Алматы» пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене протокольного решения жилищной комиссии от 05 мая 2025 года №5 об исключении с учета нуждающихся в жилье и прекращении текущих жилищных выплат, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение военного суда Алматинского гарнизона от 26 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 17 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 декабря того же года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в самой жалобе.

Участник административного производства в лице ответчика не явился на заседание суда кассационной инстанции, при этом его представитель просил провести судебное заседание в их отсутствии. Соответственно, заседание суда проведено без его участия, что согласуется с частью первой статьи 150 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав пояснения представителя истца об удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427

настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

В силу части 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежат защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, такие нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны местных судов, не обнаружены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в вынесенных ими судебных актах.

Местными судами установлено, что истец проходила службу в органах национальной безопасности в звании сержанта и по месту ее прохождения состояла на учете нуждающихся в жилье военнослужащих и членов их семей, о чем имеется решение жилищной комиссии.

В период с конца февраля по начало марта 2025 года у ответчика проводился государственный внутренний аудит, по результатам которого инициировано служебное расследование, которое выявила регистрацию за истцом недвижимого имущества по адресу: Алматинская область, село Узынагаш, улица Баспана, дом 60, приобретенного по договору куплипродажи №2637 от 26 ноября 2021 года на праве общей совместной собственности. Спустя короткое время, данное недвижимое имущество истцом было отчуждено на основании договора купли-продажи №2816 от 14 декабря того же года.

Помимо этого, в июле 2023 года, по зарегистрированному договору купли-продажи истцом вновь приобретено иное (очередное) жилье по адресу: Алматинская область, Енбекшиказахский район, сельский округ Балтабайский, село Балтабай, улица Алатау, дом 11, квартира 2, которое в дальнейшем, спустя пол года также было отчуждено на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2024 года за №358.

Кроме того, в период службы в Департаменте пограничной службы по Восточно-Казахстанской области (город Өскемен) супруг истца - Нургожаев А.М. реализовал право на жилье, путем получения денежной компенсации взамен права безвозмездной приватизации на себя и членов семьи.

С учетом обнаруженных обстоятельств, жилищная комиссия ответчика 05 мая 2025 года приняла протокольное решение за №5 об исключении истца

и членов ее семьи с учета нуждающихся в жилье военнослужащих и членов ее семьи, с прекращением с 01 апреля 2025 года текущих жилищных выплат (ТЖВ) в их пользу. Причем, комиссия решила взыскать в доход государства ранее выплаченную истцу сумму жилищных выплат с момента приобретения последней нового (иного) жилья, указав основанием для этого нарушение подпункта 2) пункта 2 статьи 101-4 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее-Закон).

Это обстоятельство послужило для истца причиной для обращения в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор по существу, местные суды верно отметили, что первая квартира истцом была приобретена 26 ноября 2021 года и отчуждена в том же году, то есть, до внесения изменений в Закон. В дальнейшем, 27 июля 2023 года истцом вновь было зарегистрировано право собственности на новое (иное) жилое помещение, которое также было отчуждено уже в следующем 2024 году.

Тем самым, на спорные правоотношения применены нормы Закона, действовавшие с 15 апреля 2022 года, ввиду возникновения юридических фактов, связанных с приобретением истцом нового (иного) жилого помещения. В соответствии с подпунктом 4) пункта 4 ст.101-2 Закона, действовавший на период возникновения правоотношений, денежная компенсация взамен права безвозмездной приватизации, предусмотренная настоящим пунктом, не выплачивается в случаях, если военнослужащий либо его (ее) супруга (супруг) произвели отчуждение жилища, принадлежавшего ему (ей) на праве собственности на территории Республики Казахстан, в течение последних пяти лет.

Согласно подпункту 7) пункта 2 статьи 101-4 Закона в редакции 2021 года, жилищные выплаты прекращаются в случае приобретения иного жилища на праве собственности на территории Республики Казахстан, при этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище либо возникновение жилища на праве собственности по наследству не учитывается.

Таким образом, принимая во внимание зарегистрированные права истца на жилища на территории Республики Казахстан, она правомерно исключена с учета нуждающихся в жилье в связи с утратой статуса нуждающегося в жилище военнослужащего и членов ее семьи.

Тем самым, совокупность представленных и исследованных нижестоящими судами доказательств, свидетельствовали о достаточности правовых оснований для отказа в удовлетворения требований истца. Соответственно, судебные акты нижестоящих судов согласуются с частью 4 статьи 155 АППК, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и

законодательством Республики Казахстан. К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба представителя истца, ошибочно адресованная на имя «Кассационного суда РК Судебной коллегии по административным делам» проверена, ее доводы не служат основанием для корректировки судебных актов местных судов. К тому же, доводы кассатора отклонены в отзыве стороны ответчика, чьи утверждения расцениваются состоятельными.

Доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы в настоящее время не представил.

Следовательно, причин для удовлетворения кассационной жалобы стороны истца суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение военного суда Алматинского гарнизона от 26 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 17 декабря 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева