ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6001-24-00-6ап/3449

20 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3449 город Астана Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Expertus» – Хамзина У.М.,

ответчика: ТОО «Самрук-Казына Контракт» – Умутбаева С.Т.,

заинтересованного лица: акционерного общества «КазТрансОйл» – Абильдаевой А.Н., Кантарбаева А.А., Салимова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Expertus» к ТОО «Самрук-Казына Контракт» о признании незаконным и отмене приказа №3148832551-НП-2024 от 5 апреля 2024 года в части внесения ТОО «Expertus» в перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) акционерного общества «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» (Фонд)

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (СКАД) от 18 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Expertus» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (СМАС) от 14 июня 2024 года иск удовлетворен.

По существу решено: признать незаконным и отменить приказ ТОО «Самрук-Казына Контракт» №3148832551-НП-2024 от 5 апреля 2024 года в части включения ТОО «Expertus» в перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда.

Постановлением СКАД от 18 сентября 2024 года решение СМАС отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводами апелляционного суда, приводит доводы о том, что постановление СКАД является незаконным и необоснованным, в связи с этим просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений апелляционным судом по данному делу не допущено.

9 ноября 2023 года АО «КазТрансОйл» объявило электронные закупки способом «Открытый тендер» №919299 «Услуги по диагностированию /экспертизе/анализу/испытаниям/тестированию/осмотру» с дополнительной характеристикой – «Обследование технологических трубопроводов».

18 января 2024 года протоколом итогов №919299-1274710 по лотам №1 и №5 победителем признано ТОО «Expertus».

4 марта 2024 год заключен договор № 919299/2024/1 о закупке услуг по диагностированию/экспертизе/анализу/испытаниям/тестированию/осмотру.

27 марта 2024 года АО «КазТрансОйл» в адрес ТОО «Самрук- Казына Контракт» (СКК) направило заявку на включение ТОО «Expertus» в перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда (Перечень НПП) по причине предоставления недостоверной информации о привлечении в качестве специалиста «дефектоскопист 2 уровня» Тюрешева Р.Б.

5 апреля 2024 года СКК вынесло приказ №3148832551-НП- 2024 о внесении поставщиков, в том числе ТОО «Expertus», в Перечень НПП.

Не согласившись с данным приказом, ТОО «Expertus» обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

1. Суд первой инстанции удовлетворение иска мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) основанием для внесения истца в Перечень НПП явилось заявление Тюрешева Р.Б. об отсутствии с его стороны согласия на привлечения его в качестве дефектоскописта 2 уровня, датированное 19 марта 2024 года, которое поступило в АО «КазТрансОйл» 26 марта 2024 года;

b) из пояснений привлеченного в качестве свидетеля Тюрешева Р.Б. следует, что с его стороны отсутствуют претензии к ТОО «Expertus» относительно наличия его согласия в качестве специалиста в представленной для участия в тендере заявке. Претензии имеются в отношении третьего лица, которое к настоящему предмету спора не имеет отношения;

c) согласно требованиям Порядка №193[1] Оператор Фонда (ответчик – СКК) не лишен возможности направить запрос Заказчику о предоставлении дополнительной информации и разъяснений, однако при включении истца в Перечень НПП ответчик ограничился лишь проверкой соответствия поданной заявки формальным требованиям, установленным Порядком №193, без учета принципов АППК;

1 Порядок осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления (утвержден решением Совета директоров АО «Самрук-Қазына» от 3 марта 2022 года № 193). d) в случае истребования дополнительной информации у ТОО «Expertus» относительно приведенных в заявлении Тюрешева Р.Б. доводов, у истца имелась бы возможность дать пояснения;

e) умышленность действий истца в предоставлении недостоверной документации не установлено. Более того, действия истца не повлияли на тендерное ценовое предложение и не повлекли каких-либо негативных последствий для Заказчика, что в значительной степени лишало бы того, на что рассчитывал бы при заключении договора, а также не нарушают принципов закупок, установленных статьей 4 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (Закон) .

Таким образом, СМАС, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами законности и соразмерности, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

2. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами, отменяя решение СМАС, и, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего (ключевые доводы) : a) согласно пункту 5 статьи 26 Порядка №193 заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты обнаружения (установления) факта ненадежности потенциального поставщика (поставщика), либо с даты получения подтверждающих документов, либо с даты получения соответствующего уведомления централизованной службы по контролю за закупками направляет посредством веб-портала закупок Оператору Фонда (СКК) по закупкам: заявку на включение (в Перечень НПП) ; документ, подтверждающий государственную регистрацию (перерегистрацию) потенциального поставщика (поставщика), выданный в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Согласно подпункту 1) пункта 5 статьи 26 Порядка №193 заказчик кроме документов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, предоставляет Оператору Фонда по закупкам (СКК) в случае предоставления недостоверной информации – номер закупки, электронную копию документа или электронный документ, содержащий недостоверную информацию, электронную копию документа или электронный документ, подтверждающий предоставление потенциальным поставщиком недостоверной информации, подписанный уполномоченным представителем государственного органа, юридического либо иного заинтересованного лица или подписанный физическим лицом;

b) ТОО «Expertus», участвуя в закупке, в целях подтверждения соответствия квалификационным требованиям, установленным тендерной документацией, предоставлены недостоверные сведения: в качестве дефектоскописта предоставлено согласие Тюрешева Р.Б., которым фактически такого согласие не давалось;

c) 19 марта 2024 года Тюрешев Р.Б. обратился с письменным заявлением в ТОО «КазТрансОйл» о том, что с ноября 2023 года он является сотрудником ТОО «НПО Дефектоскопия», согласия на привлечение его в качестве специалиста по неразрушающему контролю/дефектоскописта по закупке №919299 не давал;

d) определением судьи апелляционной инстанции от 13 сентября 2024 года ТОО «Expertus» было понуждено представить в суд подлинник Согласия на привлечение в качестве специалиста для выполнения работ/услуг в тендерную комиссию АО «КазТрансойл» (Согласие) от Тюрешева Р.Б. Однако, данное определение суда истцом не исполнено;

e) в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что бумажного подлинника Согласия нет, но есть электронный. Вместе с тем, доводы представителя истца о наличии электронного Согласия также документально не подтверждены. Истцом в суд не представлены доказательства получения электронного Согласия с электронного адреса Тюрешева Р.Б. с его электронно-цифровой подписью;

f) Тюрешев Р.Б. в апелляционном суде пояснил, что письменного и электронного Согласия ТОО «Expertus» не давал, со своего электронного адреса в адрес ТОО «Expertus» никакого Согласия не отправлял, свою электронно-цифровую подпись в документе не ставил, исполненная от его имени подпись на электронном Согласии не его и не соответствует его подписи в удостоверении личности. С ТОО «Expertus» Тюрешев Р.Б. договор на оказание услуг не заключал, 50 000 тенге, якобы полученные им от истца, являются возвратом долга от физического лица;

g) в апелляционном суде установлено, что доводы представителя истца о получении Тюрешевым Р.Б. от ТОО «Expertus» за Согласие денежных средств в сумме 50.000 тенге документально не подтверждены. Установлено, что отправитель Мырзаханова А.С. отправила по квитанции №19377627278 от 2 апреля 2024 года через Каspi безналично 50 000 тенге в адрес Рустам Т., в переводе назначение платежа не указано, ссылок на заключенный договор между Тюрешевым Р.Б. от ТОО «Expertus» нет;

h) несмотря на показания Тюрешева Р.Б. в суде первой инстанции, отрицавшего дачу Согласия истцу, и отсутствие подлинника Согласия, суд первой инстанции проигнорировал данные факты и фактически освободил ТОО «Expertus» от установленной ответственности в виде включения в Перечень НПП, что недопустимо. Указанные действия ТОО «Expertus» нарушают принцип добросовестной конкуренции между потенциальными поставщиками и предоставление недостоверной информации по квалификационным требованиям является одним из самостоятельных оснований для включения в Перечень НПП.

3. Исследовав имеющиеся в деле материалы и доказательства, судебная коллегия считает, что апелляционный суд дал правильную и обоснованную оценку обстоятельствам дела, не приняв во внимание отсутствие со стороны Тюрешева Р.Б. каких-либо претензий к ТОО «Expertus» по поводу его согласия на привлечение к работам в качестве специалиста.

Таким образом, СКАД обоснованно признал правомерным оспоренный истцом приказ СКК в части включения ТОО «Expertus» в Перечень НПП, который издан в соответствии с требованиями Закона и Порядка №193, а также по основаниям, определенным данными правовыми актами.

Все доводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в оспариваемом истцом-кассатором судебном акте.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны тем, что приводились в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, так как обстоятельства дела им выяснены в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого кассатором судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 18 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Expertus» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Г. Дуйсенбаева

Судьи

Е. Умралиев