П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2025 года №6003-25-00-2к/239 город Астана Кассационный суд по гражданским делам, в составе председательствующего - судьи Бастаубаева Г.Б., судей Бакытжановой А.А., Майшыбаева Ч.И.,

с участием истца Понеделко Н.Б., его представителя Аленчинова Ж.К., представителя ответчика Алексеевой Т.В. – Кузнецова М.В.,

ответчика Смаилова К.Т. и его представителя Герсонского А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Понеделко Натальи Борисовны к Алексеевой Татьяне Владимировне, Смаилову Кайрату Толеуовичу, третьему лицу Бердник М.А., о применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Герсонского А.Э. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л

23 января 2023 года частным нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Алексеевой Т.В. в пользу Понеделко Н.Б. задолженности в сумме 3 605 910 тенге.

09 февраля 2023 года частным судебным исполнителем на основании этой исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство. 25 июля 2023 года исполнительная надпись отменена частным нотариусом на основании возражения Алексеевой Т.В.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 17 января 2024 года с ИП Алексеевой Т.В. в пользу ИП Понеделко Н.Б. взыскана задолженность в сумме 4 398 500 тенге. Данное решение не исполнено, долг не погашен.

Алексеева Т.В. (далее - должник) владеет на праве собственности автотранспортным средством, марки «Hummer H2», с государственным регистрационным номерным знаком 077AND16 (далее - спорный автомобиль).

10 февраля 2023 года Алексеева Т.В. заключила с Бердник М.А. договор купли-продажи спорного автомобиля.

Договором от 1 марта 2023 года Бердник М.А. продал спорный автомобиль Смаилову К.Т.

Понеделко Н.Б. оспорила вышеуказанные сделки в суде по основаниям мнимости этих сделок и заключения их должником с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 8 декабря 2023 года признан недействительным договор купли-продажи от 10 февраля 2023 года, заключенный между Алексеевой Т.В. и Бердник М.А.

Этим же решением суда в признании недействительным договора куплипродажи от 1 марта 2023 года, заключенного между Бердник М.А. и

Смаиловым К.Т. – отказано, ввиду признания последнего добросовестным приобретателем.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения, однако, отказ в иске о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 1 марта 2023 года, заключенного между Бердник М.А. и Смаиловым К.Т. коллегия мотивировала тем, что при признании первой сделки недействительной (мнимой) необходимости оспаривать последующую (вторую) сделку не имеется, истец вправе предъявить иск об истребовании имущества от последнего приобретателя. Выводы суда о добросовестности приобретателя Смаилова К.Т. исключены.

По настоящему делу Понеделко Н.Б. предъявила в суд иск о применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества из незаконного владения Смаилова К.Т. в пользу Алексеевой Т.В. и обязать последнюю принять имущество, указывая, что должник, с целью уклонения от обязательства погашения долга, лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, заключила с Бердник М.А. мнимую сделку - договор купли-продажи автомобиля, а Бердник М.А., не являясь истинным владельцем автомобиля, заключил также мнимую сделку с Смаиловым К.Т.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 22 ноября 2024 года в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 6 марта 2025 года решение суда изменено, отменено в части отказа в иске к Смаилову К.Т. о применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части, на Смаилова К.Т. возложена обязанность передать Алексеевой Т.В. автомобиль, марки «Hummer H2», 2003 года выпуска, ГРНЗ 267 AGE 16. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановление апелляционной коллегии, оставив решение суда первой инстанции в силе, указывая на добросовестное приобретение Смаиловым К.Т. спорного имущества, что подтверждается распиской Бердник М.А. от 1 марта 2023 года о получении денежных средств в сумме 6000000 тенге, а также фактической передачей автомобиля во владение Смаилова К.Т.

Заслушав пояснения ответчика Смаилова К.Т. и его представителя Герсонского А.Э., поддержавших кассационную жалобу, возражения истца и его представителя Аленчинова Ж.К., представителя ответчика Алексеевой Т.В. – Кузнецова М.В., исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией по рассматриваемому делу не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Наличие задолженности Алексеевой Т.В. перед Понеделко Н.Б. в сумме 4 398 500 тенге, отчуждение должником имущества (автомобиля) с целью уклонения от оплаты долга путем составления мнимых сделок, подтверждено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

В частности, постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2025 года установлено, что Бердник М.А. заключил сделку с Алексеевой Т.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, он не приобрел права собственности на автомобиль.

Сделка со Смаиловым К.Т. заключена фактически самой Алексеевой Т.В., что подтверждается пояснениями последней, третьего лица Бердник М.А. и свидетеля Кузичкина О.С., текстовыми и голосовыми сообщениями между сторонами, которыми подтверждается также осведомленность Смаилова К.Т. о намерениях Алексеевой Т.В. уклониться от обязательств перед кредитором.

Из пояснений Алексеевой Т.В. следует, что получила у Смаилова К.Т. сумму 6 000 000 тенге в заем, а не стоимость автомобиля по второй сделке, поэтому после фиктивного оформления автомобиля на имя ответчика, должник Алексеева Т.В. пыталась реализовать автомобиль через сайт объявлений за действительную стоимость в сумме 12 000 000 тенге.

Таким образом, кассационный суд считает, что апелляционной коллегией дана правильная оценка о несостоятельности доводов ответчика о добросовестном приобретении им автомобиля.

Пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись

юридические притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 14 указанного нормативного постановления предусмотрено, что признание судом первой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 157-1 ГК не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено ГК, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа или содержания сделки.

Суд считает несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии прав у истца на предъявление настоящего иска по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов, сделка признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 160 ГК по иску заинтересованного лица – кредитора Понеделко Н.Б. Вследствие признания сделки недействительной у истца возникло право на истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 260 и 261 ГК либо на применение иных последствий по недействительным сделкам с целью восстановления своих прав.

Следовательно, истец, хотя не собственник спорного автомобиля, но будучи кредитором Алексеевой Т.В., также вправе истребовать имущество в пользу собственника, для дальнейшего обращения взыскания, что согласуется с требованиями пункта 4 статьи 158 ГК и пункта 1 статьи 160 ГК.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения местными судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные нижестоящими судами доказательства и давать им иную правовую оценку.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) пункта 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 6 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Герсонского А.Э. оставить без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий

А.Бакытжанова

судьи

Ч.Майшыбаев