П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2025 года №6003-25-00-2к/239 город Астана Кассационный суд по гражданским делам, в составе председательствующего - судьи Бастаубаева Г.Б., судей Бакытжановой А.А., Майшыбаева Ч.И.,

с участием истца П[...], его представителя А[...], представителя ответчика А[...] – К[...],

ответчика С[...] и его представителя Г[...],

рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску П[...] к А[...], С[...], третьему лицу Б[...], о применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Г[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л

23 января 2023 года частным нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с А[...] в пользу П[...] задолженности в сумме 3 605 910 тенге.

09 февраля 2023 года частным судебным исполнителем на основании этой исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство. 25 июля 2023 года исполнительная надпись отменена частным нотариусом на основании возражения А[...]

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 17 января 2024 года с ИП А[...] в пользу ИП П[...] взыскана задолженность в сумме 4 398 500 тенге. Данное решение не исполнено, долг не погашен.

А[...] (далее - должник) владеет на праве собственности автотранспортным средством, марки «Hummer H2», с государственным регистрационным номерным знаком [...] (далее - спорный автомобиль).

10 февраля 2023 года А[...] заключила с Б[...] договор купли-продажи спорного автомобиля.

Договором от 1 марта 2023 года Б[...] продал спорный автомобиль С[...]

П[...] оспорила вышеуказанные сделки в суде по основаниям мнимости этих сделок и заключения их должником с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 8 декабря 2023 года признан недействительным договор купли-продажи от 10 февраля 2023 года, заключенный между А[...] и Б[...]

Этим же решением суда в признании недействительным договора куплипродажи от 1 марта 2023 года, заключенного между Б[...] и

С[...] – отказано, ввиду признания последнего добросовестным приобретателем.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения, однако, отказ в иске о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 1 марта 2023 года, заключенного между Б[...] и С[...] коллегия мотивировала тем, что при признании первой сделки недействительной (мнимой) необходимости оспаривать последующую (вторую) сделку не имеется, истец вправе предъявить иск об истребовании имущества от последнего приобретателя. Выводы суда о добросовестности приобретателя С[...] исключены.

По настоящему делу П[...] предъявила в суд иск о применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества из незаконного владения С[...] в пользу А[...] и обязать последнюю принять имущество, указывая, что должник, с целью уклонения от обязательства погашения долга, лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, заключила с Б[...] мнимую сделку - договор купли-продажи автомобиля, а Б[...], не являясь истинным владельцем автомобиля, заключил также мнимую сделку с С[...]

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 22 ноября 2024 года в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 6 марта 2025 года решение суда изменено, отменено в части отказа в иске к С[...] о применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части, на С[...] возложена обязанность передать А[...] автомобиль, марки «Hummer H2», 2003 года выпуска, ГРНЗ [...]. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановление апелляционной коллегии, оставив решение суда первой инстанции в силе, указывая на добросовестное приобретение С[...] спорного имущества, что подтверждается распиской Б[...] от 1 марта 2023 года о получении денежных средств в сумме 6000000 тенге, а также фактической передачей автомобиля во владение С[...]

З[...] пояснения ответчика С[...] и его представителя Г[...], поддержавших кассационную жалобу, возражения истца и его представителя А[...], представителя ответчика А[...] – К[...], исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией по рассматриваемому делу не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Наличие задолженности А[...] перед П[...] в сумме 4 398 500 тенге, отчуждение должником имущества (автомобиля) с целью уклонения от оплаты долга путем составления мнимых сделок, подтверждено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

В частности, постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2025 года установлено, что Б[...] заключил сделку с А[...] лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, он не приобрел права собственности на автомобиль.

Сделка со С[...] заключена фактически самой А[...], что подтверждается пояснениями последней, третьего лица Б[...] и свидетеля К[...], текстовыми и голосовыми сообщениями между сторонами, которыми подтверждается также осведомленность С[...] о намерениях А[...] уклониться от обязательств перед кредитором.

Из пояснений А[...] следует, что получила у С[...] сумму 6 000 000 тенге в заем, а не стоимость автомобиля по второй сделке, поэтому после фиктивного оформления автомобиля на имя ответчика, должник А[...] пыталась реализовать автомобиль через сайт объявлений за действительную стоимость в сумме 12 000 000 тенге.

Таким образом, кассационный суд считает, что апелляционной коллегией дана правильная оценка о несостоятельности доводов ответчика о добросовестном приобретении им автомобиля.

Пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись юридические притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 14 указанного нормативного постановления предусмотрено, что признание судом первой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 157-1 ГК не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено ГК, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа или содержания сделки.

Суд считает несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии прав у истца на предъявление настоящего иска по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов, сделка признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 160 ГК по иску заинтересованного лица – кредитора П[...] Вследствие признания сделки недействительной у истца возникло право на истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 260 и 261 ГК либо на применение иных последствий по недействительным сделкам с целью восстановления своих прав.

Следовательно, истец, хотя не собственник спорного автомобиля, но будучи кредитором А[...], также вправе истребовать имущество в пользу собственника, для дальнейшего обращения взыскания, что согласуется с требованиями пункта 4 статьи 158 ГК и пункта 1 статьи 160 ГК.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения местными судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные нижестоящими судами доказательства и давать им иную правовую оценку.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) пункта 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 6 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Г[...] оставить без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий

А.Бакытжанова судьи

Ч.Майшыбаев