6001-24-00-6ап/2406

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тукиева А.С.,

судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица Дускалиевой С.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Фроловой Татьяны Сергеевны к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» (далее – Департамент) о возложении обязанности назначить государственное социальное пособие по случаю потери кормильца, осуществить перерасчет и выплату пособия за период с 2009 по 2023 годы,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 17 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что при наличии предусмотренных законом оснований, уполномоченным органом необоснованно отказано ей в назначении государственного социального пособия по потере кормильца.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 17 апреля 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: обязать Департамент назначить истцу государственное социальное пособие по случаю потери кормильца с января 2024 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая, что назначение пособия является одной из государственных услуг, за получением которой истец не обращалась, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, не допущены.

Из материалов дела следует, что Фролова Т.С. с 31 октября 2007 года являлась получателем государственного социального пособия (далее - ГСП) по случаю потери кормильца, в связи со смертью отца Фролова С.С.

С 29 октября 2009 года истцу установлена 2 группа инвалидности с детства, в связи, с чем произведена замена ГСП по утере кормильца на ГСП по инвалидности.

В связи с введением в действие Социального кодекса Республики Казахстан (далее – Социальный кодекс), Фролова Т.С. обратилась в уполномоченный орган за разъяснением порядка назначения ГСП и его увеличения с учетом права на получение двух пособий.

В ответ на обращение, ответчик разъяснил, что истец права на увеличение ГСП по инвалидности на размер ГСП по случаю потери кормильца, не имеет.

Разрешая спор по существу, местные суды пришли к обоснованным выводам, что функциональные ограничения Фроловой Т.С. являются врожденными. Момент установления инвалидности истца, зависел только от действий ее матери Акеньшиной (Орловской) О.Н., которая обратилась за его установлением только в 2009 году, что не связано с волеизъявлением истца. Фактически период инвалидности Фроловой Т.С. следует исчислять с рождения.

Согласно пункту 6 статьи 177 Социального кодекса, лицам с инвалидностью с детства, потерявшим в период инвалидности кормильца, размер государственного социального пособия по инвалидности увеличивается на размер государственного социального пособия по случаю потери кормильца, соответствующего количеству нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, установленного в соответствии со статьей 236 настоящего Кодекса. Указанные выводы нижестоящих судов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что на момент смерти отца Фролова С.С., истец уже страдала органическим расстройством личности, следовательно, размер выплачиваемого ей ГСП по инвалидности подлежит увеличению на размер ГСП по случаю потери кормильца.

Основополагающим принципом АППК установлено, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности (статья 8 АППК).

Таким образом, выводы местных судов соответствует принципам справедливости, социальной защиты инвалидов и отвечают задачам административного судопроизводства.

Изначально позиция государственного органа заключалась в том, что Фролова Т.С. не обладает правом на увеличение размера ГСП. Необходимость обращения истца в соответствие с приказом № 257 от 27 июня 2023 года за государственной услугой, Департаментом не разъяснялось. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчик не вправе ссылаться на отсутствие обращения истца за государственной услугой и макета электронного дела, поскольку отказ ответчика в вынесении благоприятного административного акта был сформулирован им однозначно, а также указано право на обжалование данного решения.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 17 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 июня 2024 годапо данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна: Судья

Ш. Даниярова