6001-21-00-3Г/1434

19 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство истца С[...] о пересмотре решения суда города Актобе от 8 июня 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 2 сентября 2020 года,

по гражданскому делу по иску С[...] к Д[...] о признании недействительной письменной формы сделки, приведение сторон в первоначальное положение,

С[...] обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что сделка купли-продажи автомашины марки «Chevrolet Aveo» 2014 года выпуска, государственным номером [...], белого цвета с номером vin код: [...] (далее – спорная автомашина), заключенная между ней и ответчиком недействительна, поскольку ответчик обманул ее, не выплатил ей полную стоимость машины.

Решением суда города Актобе от 8 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 2 сентября 2020 года решение суда отменено.

Производство по гражданскому делу прекращено.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и определение суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, судебные акты, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что согласно ответу ГУ «Департамента полиции Актюбинской области МВД РК» от 31 марта 2020 года спорная автомашина состояла на регистрационном учете:

• с 4 сентября 2015 года по 29 января 2020 года за С[...];

• с 29 января по 4 февраля 2020 года за Д[...];

• с 4 февраля 2020 года по настоящее время за К[...]

При подаче иска истец мотивировала свои требования тем, что сделка совершена под влиянием обмана, то есть ответчик выплатил ей лишь часть суммы в размере 300 000 тенге, которыми она погасила остаток займа в размере 230 000 тенге и сняла залог.

Согласно письму ДБ АО «Сбербанк» от 28 января 2020 года С[...] погашен заем и прекращен залог.

29 января 2020 года между С[...] и Д[...] заключена письменная форма сделки, по условиям которой истец продала ответчику спорную автомашину за сумму в размере 3 250 000 тенге.

В соответствии с пунктом 2 данной сделки покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля со дня подписания настоящего документа.

Между тем, при оформлении письменной формы сделки ответчик убедил истца передать ему ключи от машины и технический паспорт, обязавшись, остаток суммы в размере 3 250 000 тенге выплатить в течение двух месяцев. Однако, указанная сумма не была выплачена.

В этой связи, 24 февраля 2020 года С[...] обратилась в суд с иском, ссылаясь на пункт 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана и несоответствия требованиям закона.

Согласно ответу Министерства внутренних дел Республики Казахстан 22 апреля 2020 года спорная автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ТОО «Г2Л[...]».

Постановлением следователя ГОП № 3 Алматинского района УП города Актобе от 5 мая 2020 года С[...] признана потерпевшей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не приведены основания, предусмотренные статьями 157-158 ГК для признания недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, со ссылкой на подпункт 1) статьи 277 ГПК, мотивировал тем, что фактическое отсутствие совершенной сделки, должно быть установлено в ходе расследования уголовного дела, а ее ничтожность, должна доказываться вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, в соответствии со статьями 147, 148 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для их совершения необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Право истца на предъявление иска о признании сделки недействительной предусмотрено статьей 9 ГК и его применение не должно ставиться в зависимость от разрешения уголовного дела.

Более того, в соответствии с частью второй статьи 278 ГПК в случае прекращения производство по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Тем самым, суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу исключил возможность вторичного обращения в суд с аналогичным иском.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство истца С[...] о пересмотре решения суда города Актобе от 8 июня 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 2 сентября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Ескендиров